Дело № 11-2773/2011
Судья 1-ой ин-ции: Гнатюк А.Н.
Категория: ч.2 ст. 296 УК Украины
Докладчик: Смирнова В.В.
27 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В
судей Мозговенка В.В., Герцика Р.В.
прокурора Кашарского Ф.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденной ОСОБА_2
на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 17 мая 2011 года,
которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка
Украины, уроженка города Ташкент Узбекистана, имеющая на иждивении четырех
несовершеннолетних детей, ранее судимая: 19 июля 2010 года Шахтерским районным
судом Донецкой области по ч.1 ст.121 УК украины на 5 лет лишения свободы с
испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,-
осуждена по ч.2 ст.296 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору
Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 19 июля 2010 года и
окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет 6 месяцев
лишения свободы.
Этим же приговором был признан виновным и осужден ОСОБА_1
по ч.2 ст.296 УК Украины на 1 год ограничения свободы приговор в отношении
которого не обжалован.
Приговором суда ОСОБА_2 была признан виновной за то, что она 17
сентября 2010 года в 00.30 часов вместе с ОСОБА_1, придя к месту
жительства своего знакомого ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, стала стучать во входные двери дома. После того, как ОСОБА_3
открыл входные двери дома, ОСОБА_2, используя как повод тот факт, что
она подозревала последнего в совершении кражи ее денежных средств, стала
высказывать в его адрес оскорбления и нецензурную брань. Далее, ОСОБА_2, игнорируя общепринятые нормы поведения в обществе, действуя из хулиганских
побуждений, нанесла удар кулаком в лицо ОСОБА_3 от которого тот упал на
пол. Затем, поднявшись с пола, ОСОБА_3 вышел во двор дома, где сел под
навесом на диван. Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_2, выйдя из
дома и оскорбляя нецензурной бранью ОСОБА_3, подошла к последнему и, взяв
со стола, расположенного возле дивана, два стеклянных стакана, разбила их о
голову потерпевшего, а после того как тот упал, стала наносить ему удары ногами
по различным частям тела, схватив при этом того за шею и насильно удерживая его
таким образом, игнорируя требования ОСОБА_4 прекратить избивать ее мужа и
покинуть их двор. После этого, когда ОСОБА_3 попросил у своей жены ОСОБА_3 принести ему воды, ОСОБА_2, забрав у нее ведро с водой, вылила ее
на голову ОСОБА_3 ОСОБА_3, желая прекратить конфликт, ушел за кухню.
Присутствующий при этом ОСОБА_1, поддерживая хулиганские действия
ОСОБА_2, подняв с земли деревянную палку, догнав ОСОБА_3,
действуя из хулиганских побуждений, нанес ею несколько ударов по различным
частям тела ОСОБА_3
В результате совместных хулиганских действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1
потерпевшему ОСОБА_3 были причинены кровоподтеки под левым глазом, левой
руки, левой ягодицы, в области крыла левой подвздошной кости, ссадины лица, в
области левой ушной раковины, левого локтевого сустава, ушибы мягких тканей
шеи, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Хулиганские действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по своему содержанию
отличались особой дерзостью, выразившейся в причинении легких телесных
повреждений потерпевшему, а также в длительном и упорном непрекращающемся
характере действий.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, ссылаясь
на несправедливость назначенного ей наказания в виду его строгости. В
обоснование доводов апелляции указывает, что при назначении наказания судом не
были учтены данные о ее личности: она имеет постоянное место жительства,
является одинокой матерью и на ее иждивении находятся четверо
несовершеннолетних детей, а также мать, которая не работает, находится на учете
у врача-невролога и нуждается в постоянном лечении.
Заслушав докладчика по делу, выяснив мнение прокурора, возражавшего против
удовлетворения поданной апелляции, осужденного ОСОБА_1, не возражавшего
против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденной
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не
оспаривались и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и
приведенными в приговоре, дал действиям осужденной правильную юридическую
оценку.
Наказание, назначенное осужденной, соответствует требованиям ст.65 УК Украины,
так как определено в пределах, установленных в санкции ч.2 ст.296 УК Украины, в
соответствие с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести
совершенного преступления, личности виновной и конкретных обстоятельств данного
дела.
Изложенные в апелляции доводы осужденной не могут быть приняты во внимание,
поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел тяжесть и
обстоятельства совершенного преступления, личность осужденной, которая ранее
судима, по месту проживания характеризуется посредственно, не работает, имеет
на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Обстоятельством смягчающим
наказание судом признано чистосердечное раскаяние, а отягчающим - рецидив
преступлений. С учетом указанных обстоятельств, суд верно назначил ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.296 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы. Поскольку
ОСОБА_2 совершила преступление в период испытательного срока по
предыдущему приговору, суд первой инстанции правильно определил ей наказание на
основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного
сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору
Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 19 июля 2010 года.
Обстоятельства, указанные осужденной в апелляции учтены судом, и наказание
ОСОБА_5 назначено фактически минимальное наказание, предусмотренное в
санкции ч.2 ст.296 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что изложенные в апелляции
доводы ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат, так как назначенное ей
наказание является справедливым, необходимым, достаточным для исправления
осужденной и предупреждения новых преступлений. Оснований для изменения
приговора коллегией судей не усматривается.
Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор
Торезского городского суда Донецкой области от 17 мая 2011 года в отношении
ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи