Дело №
11-2752
Председательствующий в 1 инст.
Дмитриев А.Ф.
Категория ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 УК
Украины
Докладчик Терещенко И.В.
23 сентября 2011г. коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Терещенко И.В.,
судей: Брагина И.Б., Повзло В.В.,
с участием: прокурора Красной Е.А., адвоката ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3, ее представителя ОСОБА_4, лица, в отношении которого прекращено уголовное
дело ОСОБА_5, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляциям прокурора,
потерпевшей и ее представителя на постановление Старобешевского районного суда
Донецкой области от 3.06.2011г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием,
женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 УК Украины прекращено производством на основании
ч.2 ст.282 УПК Украины,-
Постановлением Старобешевского районного суда Донецкой области от 3.06.2011г.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 УК Украины
прекращено производством на основании ч.2 ст.282 УПК Украины.
Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, в своей апелляции ставил вопрос
об отмене постановления и направлении дела на судебное рассмотрение, мотивируя
его следующим.
Суд в судебном заседании не устранил противоречия между показаниями
потерпевшей, подсудимого, справкой главного врача больницы и заявлением о
подмене смен свидетеля ОСОБА_7, а также рассмотрел дело в отсутствие
законного представителя потерпевшей из службы по делам детей Старобешевского
района Донецкой области ОСОБА_8
Потерпевшая и ее законный представитель в своих апелляциях, дословно идентичных
по своему содержанию, ставили вопрос об отмене постановления суда и направлении
дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя его отсутствием юридического
образования и непониманием в полной мере последствий отказа прокурора от
обвинения.
Заслушав докладчика; прокурора, потерпевшую и ее законного представителя,
которые поддержали доводы апелляции, а потерпевшая, кроме того, пояснила, что
при отказе прокурора от обвинения ей были разъяснены ее права в судебном
заседании, но на тот момент ей надоело рассматривать дело и она не желала его
продолжения; выслушав лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и
его защитника, которые возражали против доводов апелляции, исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Поданные апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В производстве суда первой инстанции уголовное дело по обвинению ОСОБА_5
по ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 УК Украины находилось с 5 августа 2010г. и
рассматривалось по существу.
В судебных заседаниях, начиная с 21 сентября 2010г., участвовал ОСОБА_4 -
отец потерпевшей ОСОБА_3, который был фактически допущен судом к участию в
деле в качестве представителя потерпевшей и которому были разъяснены его
процессуальные права (л.д.316).
Постановлением следователя (л.д.57) законным представителем несовершеннолетней
потерпевшей ОСОБА_3 была признана ОСОБА_8, являвшаяся и.о. начальника
службы по делам детей в Старобешевском районе, однако в судебном заседании с
21.09.2010г. участвовала представитель указанной службы ОСОБА_9, согласно
доверенности (л.д.278).
В судебном заседании 3 июня 2011г. принимали участие потерпевшая и ее
представитель - ее отец ОСОБА_4
По состоянию на 3.06.2011г. потерпевшая ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
достигла 18-летнего возраста.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от
2.07.2004г. "О практике применения судами законодательства, которым
предусмотрены права потерпевших от преступлений" после достижения потерпевшим
18-летнего возраста функции законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего прекращаются, однако последний может принимать участие по делу,
как представитель потерпевшего.
С учетом изложенного, по мнению коллегии судей, участие в судебных заседаниях
представителя службы по делам детей в Старобешевском районе после достижения
потерпевшей ОСОБА_3 18-летнего возраста не являлось обязательным.
В соответствии со ст.129 Конституции Украины судьи при осуществлении правосудия
подчиняются только закону, а одними из основных принципов правосудия в Украине
являются состязательность сторон и поддержание государственного обвинения в
суде прокурором.
В судебном заседании 3 июня 2011г. (л.д.337) прокурором, принимавшим участие в
рассмотрении дела, обоснованно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.264 УПК
Украины был заявлен отказ от обвинения, что было отражено в соответствующем
постановлении (л.д.312).
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от
2.07.2004г. "О практике применения судами законодательства, которым
предусмотрены права потерпевших от преступлений" в случае отказа прокурора от
обвинения суд разъясняет потерпевшему, его представителю их право требовать
продолжения рассмотрения дела и поддерживать обвинение, о чем делается
соответствующая запись в протоколе судебного заседания. При таких
обстоятельствах мнение потерпевшего является приоритетным для суда, поскольку
при несогласии с прокурором потерпевший берет функцию обвинения на себя и
рассмотрение дела продолжается; при согласии потерпевшего с прокурором суд
обязан прекратить производство по делу.
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.337) потерпевшей ОСОБА_3 и ее представителю ОСОБА_4 были разъяснены положения ч.2 ст.267 УПК
Украины, разъяснено право каждого поддерживать обвинение в прежнем объеме и
требовать рассмотрения дела по существу; разъяснены последствия отказа от
обвинения и что в случае нежелания потерпевшей стороны его поддерживать,
производство по делу должно быть прекращено.
Также из протокола судебного заседания (л.д.337) усматривается, что потерпевшей
и ее законному представителю были понятны их права и право поддерживать
обвинение далее, однако они не желали поддерживать обвинение.
В протоколе судебного заседания (л.д.337) отражено, что у участников процесса,
в том числе потерпевшей и ее представителя, выяснялось мнение о возможности
прекращения производства по делу в связи с отказом прокурора от обвинения и
нежеланием потерпевшей и ее представителя воспользоваться правом,
предусмотренным ч.2 ст.267 УПК Украины.
Указанные участники процесса фактически не возражали против этого.
Из материалов дела не усматривается, что представитель потерпевшей ОСОБА_3 -
ее отец ОСОБА_4 использовал свои полномочия во вред интересам потерпевшей.
Суд первой инстанции, при отказе прокурора от обвинения и нежеланием
потерпевшей и ее представителя поддерживать обвинение в прежнем объеме, и
требовать рассмотрения дела по существу, не имел законных оснований продолжать
рассмотрение дела по существу для выяснения каких-либо обстоятельств, на
которые ссылается прокурор в своей апелляции, а в соответствии с требованиями ч.
2 ст.282 УПК Украины обязан был прекратить производство по делу.
С учетом изложенного, по мнению коллегии судей, судом первой инстанции законно
и обосновано, в соответствии с требованиями УПК Украины было вынесено решение о
прекращении производства по делу и оснований для отмены постановления суда нет.
Руководствуясь ст. 366 УПК Украины,-
Постановление Старобешевского районного суда Донецкой области от 3.06.2011г.,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.4 ст.152,
ч.3 ст.153 УК Украины прекращено производством на основании ч.2 ст.282 УПК
Украины, оставить без изменения, а поданные апелляции без удовлетворения.
Судьи: