1
Дело № 11-3522, 2010 год,
Категория191 ч. 5 УК Украины,
Судья в 1-й инстанции Ткачук С.С.,
Докладчик Егорова Е.И.,
Именем Украины
18 января 2010 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего : Егоровой Е.И.,
судей: Ковалюмнус Э.Л., Поварницына С.В.,
с участием прокурора Иванова С.И.,
подсудимых ОСОБА_1,и его защитника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,( подписки о
невыезде),
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по
обвинению ОСОБА_7, по ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5, 15 ч. 3, 191 ч. 5, 14 ч. 1,
191 ч. 5 и других, по апелляции гособвинителя ОСОБА_8 на постановление
Ясиноватского горрайсуда Донецкой области от 2 августа 2010 года, которым
уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины для
устранения допущенных недостатков при утверждении обвинительного заключения и
квалификации действий в отношении
ОСОБА_7, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Белозерье
Смелянского района Черкасской области, украинца, гражданина Украины,
образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении троих
несовершеннолетних детей, работающего заместителем председателя Донецкой
областной организации Политической партии « Вперед Украины», ранее не судимый,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5, 15 ч. 3,
191 ч. 5, 14 ч. 1, 191 ч. 5 УК Украины.
Данным постановлением суд первой инстанции возвратил дело прокурору,
утвердившему обвинительное заключение, указав, что прокурором неправильно
принято решение о соответствии обвинительного заключения предъявленному
обвинению, поскольку ОСОБА_7, предъявлено обвинение в совершении ряда
преступлений в качестве организатора, а в этом случае, его действия необходимо
было квалифицировать дополнительно по ст. 27 УК Украины, как организатора
преступлений, однако органы следствия этого не сделали.
Гособвинитель просит отменить постановление суда о возвращении дела прокурору
для устранения недостатков, считает, что дополнительная квалификация по ст. 27
УК Украины не требуется, поскольку обвинение предъявлено ОСОБА_7, как
организатору всех эпизодов преступления, а не части, поэтому в соответствии с
постановлением Пленума Верховного Суда Украины, дополнительная квалификация не
требуется.
Заслушав докладчика, прокурора, поддерживающего апелляцию, исследовав
материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
В порядке ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело
прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования ст.ст. 228-232
УПК Украины, для устранения указанных нарушений.
Утверждая обвинительное заключение, в соответствии со ст. 228 УПК Украины,
прокурор также проверяет правильность квалификации содеянного в соответствии с
собранным досудебным следствием доказательствами ( п. 6).
Однако суд, в стадии предварительного рассмотрения дела не вправе дать оценку
доказательствам с точки зрения их достоверности, не решает наперед вопрос о
доказанности обвинения, правильности квалификации содеянного и вины
обвиняемого. Этот вопрос решается судом при вынесении приговора на основании
исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании, что соответствует
презумпции невиновности подсудимого. Дав оценку правильности квалификации
инкриминируемого преступления, суд вышел за пределы своей компетенции в стадии
предварительного рассмотрения дела, сделал преждевременные выводы, не
исследовав все доказательства по делу.
По изложенным выше основаниям, данное дело не может быть рассмотрено по
существу в том же составе суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.366, 368 УПК Украины,
коллегия судей,
постановление Ясиноватского горрайсуда Донецкой области от 2 августа 2010 года
в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 о возвращении дела прокурору для
устранения недостатков, отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе
суда.