1
дело № 11-2743-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Ткачев А.Н.
категория: ст.ст.296 ч.1,122 ч.1 УК Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
07 октября 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина
С.Н.
судей: Мишина Н.
И., Осоян Н.В.
с участием:
прокурора:
Гетьман В.А.
защитника:
ОСОБА_4
осужденного:
ОСОБА_5
представителя потерпевшей:
ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям прокурора Мороз Е.В.,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей
ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_5 на приговор Краснолиманского
городского суда Донецкой области от 26 апреля 2011 года, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Северска Донецкой области, украинец, гражданин
Украины, образование высшее,
женатый, ранее не судимый, работающий в КПТУ г. Красный Лиман
преподавателем,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.122 ч.1 УК Украины к 1-му году 06 месяцам ограничения свободы;
- по ст.296 ч.1 УК Украины к 1-му году ограничения свободы;
в соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в
виде 2-х лет ограничения свободы;
на основании ст.75 УК Украины, от отбывания назначенного наказания
освобожден с испытанием сроком 1 год 6 месяцев;
в силу ст.76 УК Украины возложено обязательство, периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
взыскано с осужденного в пользу потерпевшей 10.000 гривен в счет
возмещения морального вреда,-
Согласно приговору Краснолиманского городского суда от 26 апреля 2011 года,
ОСОБА_5 был признан виновным в том, что совершил преступления при
следующих обстоятельствах:
24 февраля 2009 года, примерно в 17 часов 30 минут, более точное время в ходе
судебного следствия установить не удалось, ОСОБА_5, из хулиганских
побуждений, желая показать свое мнимое превосходство перед другими, используя
малозначительный повод, умышленно, грубо нарушил общественный порядок в части
обеспечения спокойных условий общественно-полезной деятельности, проявив явное
неуважение к обществу, открыто выразив очевидное для него пренебрежительное
отношение к общественному порядку, проигнорировав существующие в обществе
элементарные правила поведения, нравственности, благопристойности, совершил
хулиганство. Свои действия ОСОБА_5 совершил с особой дерзостью,
выразившейся в том, что возле квартиры АДРЕСА_1, он, ОСОБА_7, исполнявшей
возложенные на нее обязанности по переписи населения, нанес удар частью ноги в
область живота. От этого удара ОСОБА_7 упала на пол, на область ягодиц.
В результате этого, ОСОБА_5 причинил ОСОБА_7 в общей своей
совокупности компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка; ушиб мягких
тканей передней брюшной стенки; посттравматическую люмбалгию слева; выраженный
мышечный атонический синдром; астеноневрологический синдром, относящиеся к
телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего
заживления срок свыше 21 дня.
На указанный приговор Краснолиманского городского суда от 26 апреля 2011 года,
прокурором, потерпевшей и осужденным поданы апелляции.
В апелляциях:
Прокурор Мороз Е.В. просил приговор суда отменить и постановить новый приговор,
которым назначить ОСОБА_5 наказание по ч.1 ст.122 УК Украины в виде
2-х лет ограничения свободы, по ч.1 ст.296 УК Украины в виде 3-х лет
ограничения свободы, по совокупности преступлений на основании ст.70 ч.1 УК
Украины путем частичного сложения наказаний определить 4 года ограничения
свободы и в соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания освободить
с испытательным сроком 3 года.
В обоснование доводов апелляции прокурор указал, что приговор суда считает
незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием назначенного наказания
тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости.
Согласно ст.65 УК Украины суд при назначении наказания учитывает тяжесть
совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание.
В нарушение указанных требований закона суд не в полной мере учел, что
ОСОБА_5 совершил два умышленных преступления в отношении женщины, при этом
своей вины не признал, в содеянном чистосердечно не раскаялся, причиненный
преступлением ущерб не возместил.
При таких обстоятельствах назначенное подсудимому наказание по совокупности
преступлений в виде 1 года 06 месяцев с освобождением его от отбывания с
испытательным сроком 1 год 06 месяцев является чрезмерно мягким.
Потерпевшая ОСОБА_7 просила приговор суда отменить в части гражданского
иска и взыскать с осужденного в ее пользу 25.000 гривен, в счет возмещения
морального вреда.
В обоснование доводов своей апелляции потерпевшая указала, что суд первой
инстанции необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ее иска в
сумме 10.000 грн. и не принял во внимание понесенные ею моральные страдания.
Осужденный ОСОБА_5 просил приговор суда изменить, переквалифицировав
его действия на ст.128 УК Украины и освободить его от уголовной
ответственности, передав его на поруки трудовому коллективу.
В обоснование доводов своей апелляции, осужденный указал, что приговор суда
считает незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам, существенным нарушением требований уголовно-процессуального
закона и неправильным применением уголовного закона.
Так, суд как на доказательство его вины по ст.296 ч.1 УК Украины сослался на
показания потерпевшей, однако эти показания потерпевшей существенно отличаются
от е показаний в суде.
У него (ОСОБА_5) никакого умысла на причинение потерпевшей средней степени
тяжести телесных повреждений не было.
Суд, при рассмотрении дела допустил необъективное исследование материалов дела,
односторонне оценив доказательства.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, потерпевшую и осужденного, просивших
удовлетворить их апелляции, проверив материалы уголовного дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции
прокурора, потерпевшей и осужденного подлежат частичному удовлетворению,
приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 26 апреля 2011
года подлежит отмене, а дело направлению Краснолиманскому межрайонному
прокурору для организации проведения дополнительного досудебного следствия.
Согласно п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины основаниями для отмены судебных
решений, указанных в части первой статьи 347 УПК Украины, при рассмотрении дела
в апелляционном суде являются существенные нарушения уголовно-процессуального
закона.
В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного
суду Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного
расследования», согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда
неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в
судебном заседании.
Коллегия судей, рассмотрев материалы дела в отношении осужденного
ОСОБА_5 считает, что органом досудебного следствия допущена
неправильность проведения досудебного следствия, которая не может быть
устранена в ходе судебного рассмотрения дела, а поэтому считает, что приговор
Краснолиманского городского суда от 26 апреля 2011 года подлежит отмене, а дело
направлению Краснолиманскому межрайонному прокурору для организации проведения
дополнительного расследования.
Так в силу п.11 ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если об отказе
в возбуждении уголовного дела по тому же факту имеется не отмененное
постановление органа дознания, следователя, прокурора.
ОСОБА_5 на стадии досудебного следствия обвинялся в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.1,122 ч.1 УК Украины, по этим же
статьям Уголовного закона, он был признан виновным судом первой инстанции, и
ему было назначено наказание.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что уголовное дело
было возбуждено 06 марта 2009 года органом дознания - СД Краснолиманского ГО
УМВД Украины в Донецкой области по ст.122 ч.1 УК Украины, по факту умышленного
причинения телесных повреждений средней степени тяжести гр. ОСОБА_7 (т.1
л.д.1)
20 июня 2009 года, действия ОСОБА_5, органом досудебного
следствия были переквалифицированы со ст.122 ч.1 УК Украины на ст.128 УК
Украины. (т.1 л.д.78)
15 февраля 2010 года, в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_5 по ст.ст.122 ч.1,296 ч.1 УК Украины, по событиям, имевшим
место 24 февраля 2009 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 24 февраля
2009 года, органом досудебного следствия было отказано. (т.1 л.д.140)
Указанное постановление органа досудебного следствия от 15 февраля 2010
года было отменено постановлением Краснолиманского городского суда от 10
августа 2010 года (т.2 л.д.8-9).
Вместе с этим, органом досудебного следствия 22 февраля 2010 года было
вынесено еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_5 по ст.с.122 ч.1,296 ч.1 УК Украины, по тем самым
событиям, имевшим место 24 февраля 2009 года между ОСОБА_5 и
потерпевшей ОСОБА_7 (т.1 л.д.158)
Указанное постановление органа досудебного следствия от 22 февраля 2010
года не отменено и препятствует вынесению судом окончательного решения по делу.
Принять решение на стадии судебного рассмотрения дела от отмене
постановления органа досудебного следствия от 22 февраля 2010 года, суд первой
инстанции не имеет возможности, поскольку это не предусмотрено действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Рассматривая апелляции участников судебного разбирательства по
существу, коллегия судей считает, что в настоящее время невозможно принять
решение по апелляции ОСОБА_5, поскольку осужденный оспаривает
квалификацию обвинения, тогда как коллегия судей считает необходимым возвратить
дело прокурору для организации проведения дополнительного досудебного следствия.
Что касается доводов апелляций прокурора о мягкости назначенного
осужденному наказания, то коллегия судей считает, что в случае если дело будет
направлено в суд и суд признает ОСОБА_5 виновным в том же объеме, что
и настоящим приговором, то назначенное ему наказание не является мягким.
Потерпевшая в апелляции просила взыскать в е пользу в счет возмещения
морального вреда 25.000 грн., указывая, что суд первой инстанции частично
удовлетворив ее иск и взыскав в ее пользу 10.000 грн., необоснованно пришел к
выводу о том, что сумма в 25.000 грн. не соответствует степени причиненных
моральных страданий.
Рассмотрев доводы апелляции потерпевшей, коллегия судей приходит к
выводу о том, что эти доводы апелляции заслуживают внимания, поскольку суд
первой инстанции, признав ОСОБА_5 виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.122 ч.1,296 ч.1 УК Украины не обосновал в приговоре, в
достаточной степени причины уменьшения размера иска потерпевшей.
В случае если дело в отношении ОСОБА_5 будет направлено в суд и суд
признает ОСОБА_5 виновным в том же объеме, что и настоящим приговором,
то коллегия судей считает, что суд первой инстанции рассматривая вопрос о
гражданском иске по возмещению морального вреда, должен четко оговорить сумму,
подлежащую взысканию в пользу потерпевшей и обосновать ее размер.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции
прокурора, потерпевшей и осужденного подлежат частичному удовлетворению,
приговор Краснолиманского городского суда от 26 апреля 2011 года подлежит
отмене, а дело направлению прокурору для организации дополнительного
расследования дела.
В ходе проведения дополнительного досудебного следствия, прокурору необходимо
принять законное и обоснованное решение относительно постановления органа
досудебного следствия от 22 февраля 2010 года, органу досудебного следствия
необходимо провести расследование с соблюдением требований ст.ст.22,64 УПК
Украины.
По выполнению всех необходимых следственных действий, направленных на
выполнение требований ст.ст.22,64 УПК Украины, с учетом установленного, органу
досудебного следствия необходимо дать надлежащую юридическую оценку действиям
ОСОБА_5
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,367,374,377 УПК
Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляции прокурора Мороз Е.В., принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_7, осужденного
ОСОБА_5 - удовлетворить частично.
Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 26 апреля
2011 года в отношении ОСОБА_5, осужденного по ст.ст.296
ч.1, 122 ч.1 УК Украины - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5, обвиняемого
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.1,122 ч.1 УК Украины
направить Краснолиманскому межрайонному прокурору для организации
дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_5 оставить
прежнюю в виде «подписки о невыезде».
Судьи апелляционного суда
Донецкой области