Дело № 11а-3520/2011 года Председательствующий в 1 инстанции: Дрюк П.Н.
Категория ст. 122 ч. 1 УК Украины Докладчик:Огурецкий В.П.
именем Украины
1 февраля 2011года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе :
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Смирновой В.В., Герцика Р.В.
с участием:
прокурора Андреевой Ж.Н.
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела апелляцию прокурора на постановление Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 23 ноября 2010 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Федоровка Великоновоселковского района Донецкой области, украинца, гр. Украины, образование 11 классов, женатого, не судимого, работающего слесарем СООО «Колос», проживающего в АДРЕСА_1
которым уголовное дело производством прекращено, с освобождением его от уголовной ответственности с передачей его на поруки трудовому коллективу СООО «Колос» для исправления и перевоспитания с условием, что он на протяжении года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 3000 грн.
Так, 13 августа 2010 года примерно в 11 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по приглашению ОСОБА_4 находился в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома АДРЕСА_1, куда зашел подсудимый ОСОБА_2
Между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на почве сложившихся неприязненных взаимоотношений возникла ссора, входе которой ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица ОСОБА_3, в результате чего последнему были причинены ссадины нижней губы, раны слизистой нижней губы, травматическая экстракция 1,2 зубов на нижней челюсти справа и 1 зуба на верхней челюсти слева, которые относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как требующие для своего заживления срока свыше 21-го дня, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 122 ч.1 УК Украины , умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для .жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 122 ч. 1 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Постановлением Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 23 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 уголовное дело производством прекращено, с освобождением его от уголовной ответственности с передачей его на поруки трудовому коллективу СООО «Колос» для исправления и перевоспитания с условием, что он на протяжении года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
В апелляции прокурор просил данное постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОСОБА_2 в судебном заседании признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, однако его показания свидетельствуют об обратном, поэтому судом необоснованно к нему применены требования ст. 47 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаялся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки и оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
Доводы прокурора о необоснованности прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ОСОБА_2 опровергаются материалами уголовного дела.
Предпосылкой для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с передачей лица на поруки является совершение преступления лицом впервые небольшой либо средней тяжести.
Одним из оснований освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 47 УК Украины является - чистосердечное раскаяние в совершении преступления, а также ходатайство трудового коллектива о передаче лица на поруки.
Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК Украины, которое относится к преступлениям средней степени тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также от коллектива трудящихся по месту его работы, а именно СООО «Колос» поступило ходатайство о передаче ОСОБА_2 на поруки (л.д. 81-83).
Суд первой инстанции, прекращая производство по данному уголовному делу в отношении ОСОБА_2 в полной мере учел требования ст. 47 ч. 1 УПК Украины.
При таких обстоятельствах основания к отмене постановления суда о прекращении уголовного дела с передачей ОСОБА_2 на поруки отсутствуют.
Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска судом первой инстанции были нарушены следующие требования уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 328 УПК Украины суд постановляя обвинительный приговор, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью либо частично, либо отказывает в нем.
Однако, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона, освобождая ОСОБА_2 от уголовной ответственности с прекращением производства по делу удовлетворил гражданский иск ОСОБА_3, тогда как указанные вопросы решаются судом при постановлении приговора.
В соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненной преступлением, и взыскание безосновательно нажитого имущества» от 31.03.1989 года в случае прекращения производства по делу, по предусмотренным законом основаниям гражданский иск не рассматривается. Требованиям истца о возмещении материального ущерба в этом случае могут быть решены в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление по настоящему делу подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 23 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - в части гражданского иска отменить и в этой части уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Судьи