3
Дело №
11-3516\10
Пред-щий в первой инстанции: Соларева Т.А.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины
Докладчик: Повзло В.В.
21 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Повзло В.
В.
судей Терещенко
И.В., Брагина И.
Б.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию государственного обвинителя
на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 15 сентября
2010 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Артема
Константиновского района, Донецкой области, украинец, гражданин Украины,
образование среднее, не женатый, трудоспособный, не работавший, ранее судимый:
- 15.02.2002 Константиновским городским судом Донецкой области по ст. ст. 185
ч. 3, 75 ч. 1 УК Украины к 3 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком
2 года; постановлением Константиновского районного суда Донецкой области от
29.11.2002 испытательный срок отменен, направлен для отбывания наказания в виде
трех лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении; 05.01.2005
освобожден от отбытия наказания по постановлению Никитовского районного суда
города Горловки Донецкой области от 22.12.2004, на основании ст. 81 УК Украины,
условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней; - 09.06.2010
Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 164 ч. 1,71 УК
Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы; зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживавшего в АДРЕСА_2
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70
ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, к назначенному наказанию присоединено частично наказание по
приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 9.06.2010
года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде
3 лет 1 месяца лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.
Дружковка Донецкой области, русский, гражданин Украины, образование среднее, не
женатый, работающего по договору, ранее судимый: - 19.06.2003 Константиновским
райсудом по ст.ст. 309 ч. 1, 71 ч. 1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам ограничения
свободы; - 25.02.2004 Торезским городским судом по ст. 185 ч. 1, 71 ч.1 УК
Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 23.02.2007 по отбытии срока
наказания; зарегистрирован и проживает по АДРЕСА_3
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75,
76, УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным
сроком 3 года с возложением на него определенных обязанностей.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженка г.
Горловка Донецкой области, русская, гражданка Украины, образование средне-
техническое, разведена, имеющая на иждивении двоих детей, 1997 г.р. и 2001 г.
р., трудоспособная, работающая по договору в ООО «Сады Донбасса», ранее не
судимая в силу ст.89 УК Украины, зарегистрированная и проживающая по АДРЕСА_5,
осуждена по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.
75, 76, УК Украины освобождена от отбывания назначенного наказания с
испытательным сроком 2 года с возложением на неё определенных обязанностей.
Согласно приговора: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 03 февраля 2010
года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
преследуя корыстные цели, направленные на похищение чужого имущества, по
предварительному сговору в группе лиц, пришли к территории домовладения АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_6, где, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, тайно, а подсудимый ОСОБА_4 - повторно, распределив
преступные роли, согласно которым ОСОБА_5 осталась ждать около
ограждения территории указанного домовладения, чтобы предупредить в случае
опасности, а также за это время сходила домой и привезла с собой санки для
перевозки похищенного, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3 путем
свободного доступа, через незапертую входную калитку, проникли на территорию
указанного домовладения, где, повредив металлическую скобу навесного
металлического замка на входной двери летней кухни, проникли в летнюю кухню,
откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили
принадлежащее ОСОБА_6 имущество на общую сумму 60 гривен.С похищенным с
места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему
усмотрению. Своими действиями причинили потерпевшему ОСОБА_6
материальный ущерб на общую сумму 192 грн.
Прокурор в апелляции просит приговор суда отменить в связи с нарушением
ст. 299 УПК Украины, кроме того считает, что назначенное осужденному ОСОБА_3 наказание не соответсвует, степени тяжести совершенного преступления и
личности, а также указывает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий
признак «повторность», поскольку преступление осужденный совершил до истечения
срока погашения судимости. Кроме того, в нарушение ст. 76 УК Украины, судом
первой инстанции контроль за осужденными с испытательным сроком возложен на
орган уголовно -исполнительной системы а не на уголовно-исполнительную
инспекцию.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего выводы поданной апелляции и
считавшего, что приговор суда подлежит отмене, проверив доводы апелляции и
материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 323, 334 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным. В его мотивировочной части приводятся обстоятельства,
определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на
которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого с указанием
мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в суде первой
инстанции рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.299 УПК Украины допрос подсудимого, если
только он не отказывается давать показания, производится обязательно.
Как усматривается из протокола судебного заседания, допрос осужденных
произведен не в полном объеме, схематично, а в нарушение требований ст.334 УПК
Украины их показания, данные в ходе судебного следствия, вообще не изложены в
приговоре суда.
Суд в приговоре ограничился лишь указанием, что подсудимые свою вину в объеме,
установленном в приговоре, признают полностью и дают аналогичные показания об
обстоятельствах совершенного преступления.
Таким образом, коллегия судей считает, что судом первой инстанции, допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную
отмену приговора с направление дела на новое судебное разбирательство, в ходе
которого суду необходимо принять во внимание изложенное, принять законное и
обоснованное решение.
Кроме того, коллегия судей считает, что суд необоснованно, в нарушение ст. 89,
90 УК Украины исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак
«повторность».
Что касается наказания, назначенного ОСОБА_3, коллегия судей считает, что
если при новом рассмотрении, суд придет к выводу о вине ОСОБА_3 в том же
объеме, назначенное им наказание судом первой инстанции является слишком мягким.
Также, в нарушение ст. 76 УК Украины, судом первой инстанции контроль за
осужденными с испытательным сроком возложен на орган уголовно-исполнительной
системы а не на уголовно-исполнительную инспекцию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.365, 366, 367 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию государственного обвинителя - удовлетворить.
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 15 сентября
2010 в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - отменить, материалы
уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
Судьи: