1
Д ело №11- 2590/2011 Председательствующий в 1 инстанции: Костюков Д.Г.
Категория: ч.2 ст.115 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
3. и
09 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам 09
сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Ладыгина С.Н., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора Минькова А.Ю.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3
осужденных, доставленных
в судебное заседание в судебное заседание ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на приговор
Краматорского городского суда Донецкой области от 30 мая 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженка г. Краматорска Донецкой области, украинка, гражданка
Украины, с неполным средним образованием, не замужняя, не работающая, ранее не
судимая, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1; проживающая по адресу: АДРЕСА_2
осуждена по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению
свободы сроком на 4 года.
По ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.2 п.п.6,12 УК Украины ОСОБА_4 оправдана в связи с
отсутствием в ее действиях состава преступления.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка г.
Димитров Донецкой области, украинка, гражданка Украины, с неполным средним
образованием, учащаяся 2 курса КПТКЛ, не замужняя, не работающая, ранее не
судимая, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_3; проживающая по адресу: г. Краматорск, Донецкая
областОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка
г. Димитров Донецкой области, украинка, гражданка Украины, с неполным средним
образованием, учащаяся 2 курса КПТКЛ, не замужняя, не работающая, ранее не
судимая, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_3; проживающая по адресу: АДРЕСА_4
осуждена по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению
свободы сроком на 3 года.
По ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.2 п.п.6,12 УК Украины ОСОБА_5 оправдана в связи с
отсутствием в ее действиях состава преступления.
09.08.2010 года, в дневное время, несовершеннолетняя ОСОБА_4 находилась в
гостях у своей подруги несовершеннолетней ОСОБА_5, проживающей по адресу: АДРЕСА_4. ОСОБА_4 предложила ОСОБА_5 напасть на
какого-либо водителя такси с целью завладения его деньгами и имуществом.
Выслушав предложение ОСОБА_4, ОСОБА_5 дала свое согласие на 09.08.2010
года, в дневное время, несовершеннолетняя ОСОБА_4 находилась в гостях у своей
подруги несовершеннолетней ОСОБА_5, проживающей по адресу: АДРЕСА_4. ОСОБА_4 предложила ОСОБА_5 напасть на какого-либо
водителя такси с целью завладения его деньгами и имуществом. Выслушав
предложение ОСОБА_4, ОСОБА_5 дала свое согласие на участие в совершении
данного преступления, достигнув предварительного сговора в совершении
разбойного нападения в группе лиц. При этом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 разработали
план преступных действий, согласно которого, они должны были сесть в любой
автомобиль-такси, после чего проследовать в малолюдное и неосвеще09.08.2010
года, в дневное время, несовершеннолетняя ОСОБА_4 находилась в гостях у своей
подруги несовершеннолетней ОСОБА_5, проживающей по адресу: АДРЕСА_4. ОСОБА_4 предложила ОСОБА_5 напасть на какого-либо
водителя такси с целью завладения его деньгами и имуществом. Выслушав
предложение ОСОБА_4, ОСОБА_5 дала свое согласие на участие в совершении
данного преступления, достигнув предварительного сговора в совершении
разбойного нападения в группе лиц. При этом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 разработали
план преступных действий, согласно которого, они должны были сесть в любой
автомобиль-такси, после чего проследовать в малолюдное и неосвещенное место в
г. Краматорске, где напасть на водителя и завладеть его деньгами, ценностями и
иным имуществом, которое у того окажется. При этом, ОСОБА_4, согласно
разработанного ими плана, должна была сесть на заднее пассажирское сиденье, и,
имея при себе нож, должна была им с целью причинения телесных повреждений и
подавления воли к сопротивлению, нанести удары по телу водителя, а ОСОБА_5
должна была расположиться на переднем пассажирском сидении рядом с водителем и
своими действиями отвлекать на себя его внимание, а в случае оказания им
сопротивления, имеющимся у нее ножом также нанести удары по телу таксиста.
10.08.2010 года с целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 направились к Крытому Рынку по ул. Парковой в г. Краматорске, где
примерно в 21 час. 15 мин. остановили автомобиль ГАЗ-3110 регистрационный НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_8, который на указанном автомобиле
занимался частным извозом. Введя в 10.08.2010 года с целью реализации своего
преступного умысла ОСОБА_4 и ОСОБА_5 направились к Крытому Рынку по ул.
Парковой в г. Краматорске, где примерно в 21 час. 15 мин. остановили автомобиль
ГАЗ-3110 регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_8,
который на указанном автомобиле занимался частным извозом. Введя в заблуждение
водителя такси о необходимости осуществления поездки, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
обговорили маршрут следования с водителем автомобиля такси ОСОБА_8,
который дал свое согласие на перевозку указанных лиц к дому 13 по ул. Быкова в
г. Краматорске. Прибыв по указанному адресу, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отвлекая10.
08.2010 года с целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_4 и ОСОБА_5
направились к Крытому Рынку по ул. Парковой в г. Краматорске, где примерно в 21
час. 15 мин. остановили автомобиль ГАЗ-3110 регистрационный НОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_8, который на указанном автомобиле занимался частным
извозом. Введя в заблуждение водителя такси о необходимости осуществления
поездки, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обговорили маршрут следования с водителем
автомобиля такси ОСОБА_8, который дал свое согласие на перевозку
указанных лиц к дому 13 по ул. Быкова в г. Краматорске. Прибыв по указанному
адресу, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отвлекая ОСОБА_8, попросили последнего
отвезти их в Старую часть г. Краматорска. Примерно в 21 час. 45 мин., находясь
на ул. Шевченко в районе ее пересечения с ул. Чичерина в г. Краматорске,
ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4,
согласно ранее разработанного ими плану, попросила ОСОБА_8 10.08.2010 года с
целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_4 и ОСОБА_5 направились к
Крытому Рынку по ул. Парковой в г. Краматорске, где примерно в 21 час. 15 мин.
остановили автомобиль ГАЗ-3110 регистрационный НОМЕР_1, принадлежащий
ОСОБА_8, который на указанном автомобиле занимался частным извозом. Введя
в заблуждение водителя такси о необходимости осуществления поездки, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 обговорили маршрут следования с водителем автомобиля такси ОСОБА_8, который дал свое согласие на перевозку указанных лиц к дому 13 по ул.
Быкова в г. Краматорске. Прибыв по указанному адресу, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
отвлекая ОСОБА_8, попросили последнего отвезти их в Старую часть г.
Краматорска. Примерно в 21 час. 45 мин., находясь на ул. Шевченко в районе ее
пересечения с ул. Чичерина в г. Краматорске, ОСОБА_5, действуя по
предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4, согласно ранее
разработанного ими плану, попросила ОСОБА_8 остановить автомобиль,
ссылаясь на то, что ей якобы стало плохо. В это время ОСОБА_4, действуя по
предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, с целью завладения чужим
имуществом, принадлежащим ОСОБА_8, а именно: деньгами в сумме 1300 грн. и
мобильным телефоном «Nokia 6080» стоимостью 75 грн. с сим-картой мобильного
оператора «МТС» стоимостью 10 грн., напала на ОСОБА_8 и применяя насилие
опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, нанесла лезвием
имеющегося у нее в руке ножа один удар потерпевшему в задне-боковую поверхность
шеи.
В ответ на эти действия ОСОБА_8 стал оказывать активное сопроВ ответ на
эти действия ОСОБА_8 стал оказывать активное сопротивление лицам,
напавшим на него, при этом резко наклонился вперед и выхватил застрявший в его
шее нож. Одновременно, блокируя дальнейшие действия со стороны ОСОБА_5,
ОСОБА_8 схватил ее за шею свободной рукой, после чего привел свой
автомобиль в движение, в результате чего ОСОБА_5 была задержана на местеВ
ответ на эти действия ОСОБА_8 стал оказывать активное сопротивление
лицам, напавшим на него, при этом резко наклонился вперед и выхватил застрявший
в его шее нож. Одновременно, блокируя дальнейшие действия со стороны ОСОБА_5,
ОСОБА_8 схватил ее за шею свободной рукой, после чего привел свой
автомобиль в движение, в результате чего ОСОБА_5 была задержана на месте
совершения преступления, а ОСОБА_4 скрылась.
В результате умышленных, совместных, противоправных действий ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_8 было причинено колото-резаное ранение
правой заушной области, которое образовалось от одного удара колюще-режущим
орудием (оружием), каким может быть клинокВ результате умышленных, совместных,
противоправных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_8 было
причинено колото-резаное ранение правой заушной области, которое образовалось
от одного удара колюще-режущим орудием (оружием), каким может быть клинок ножа,
и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья, как требующее для своего заживления срока свыше 6-ти, но
менее 21-го дня (3-х недель).
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за существенного
нарушения уголовно-процессуального закона, несоотве В апелляции прокурор просит
приговор суда отменить из-за существенного нарушения уголовно-процессуального
закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности
осужденных, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда постановлен с
нарушением ст. 334 УПК Украины. Суд, оправдывая ОСОБА_4 В обоснование своих
доводов указывает, что приговор суда постановлен с нарушением ст. 334 УПК
Украины. Суд, оправдывая ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.2 п.п.
6,12 УК Украины указал, что вышеуказанное обвинение не нашло своего
подтверждения в судебном заседании. Однако данные выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, добытым на досудебном следствии, в связи с
чем, осужденным избрана мягкая мера наказания.
Квалификация Квалификация действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 187 ч. 2 УК
Украины государственным обвинителем не оспаривается.
В возражениях на апелляцию прокурора, осужденная ОСОБА_4 просит приговор суда
оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, частично поддержавшего апе Заслушав
доклад судьи, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляцию
государственного обвинителя по делу, согласившись с правильностью решения суда
об оправдании осужденных по ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. п. 6, 12 УК Украины,
однако просил приговор суда отменить, направив дело на новое судебное
рассмотрение из-за избрания осужденным мягкой меры наказания по ст. 187 ч. 2 УК
Украины, осужденных ОСОБА_4 доклад судьи, мнение прокурора, частично
поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу, согласившись с
правильностью решения суда об оправдании осужденных по ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч.
2 п. п. 6, 12 УК Украины, однако просил приговор суда отменить, направив дело
на новое судебное рассмотрение из-за избрания осужденным мягкой меры наказания
по ст. 187 ч. 2 УК Украины, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, защитников
ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_5, просивших приговор суда оставить без
изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции
государственного обвинителя и возражения на апелляцию осужденной ОСОБА_4,
коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя
удовлеЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляцию
государственного обвинителя по делу, согласившись с правильностью решения суда
об оправдании осужденных по ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. п. 6, 12 УК Украины,
однако просил приговор суда отменить, направив дело на новое судебное
рассмотрение из-за избрания осужденным мягкой меры наказания по ст. 187 ч. 2 УК
Украины, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_1 и
ОСОБА_5, просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляции государственного обвинителя и возражения на
апелляцию осужденной ОСОБА_4, коллегия судей считает, что апелляция
государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о доказанности вины осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении
разбойного нападения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой
инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами,
которым суд дал надлежащую оценку, правильно квалифиВыводы суда о доказанности
вины осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении разбойного нападения, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал
надлежащую оценку, правильно квалифицировав действия осужденных по ст. 187 ч. 2
УК Украины. При этом, из протокола судебного заседания видно, что ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 полностью признали вину по ст. 187 ч.2 УК Украины и раскаялись в
содеянном, отрицая свою вину в покушении на умышленное убийство потерпевшего
ОСОБА_8 из корысти и по предварительному сговоВыводы суда о доказанности вины
осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении разбойного нападения, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал
надлежащую оценку, правильно квалифицировав действия осужденных по ст. 187 ч. 2
УК Украины. При этом, из протокола судебного заседания видно, что ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 полностью признали вину по ст. 187 ч.2 УК Украины и раскаялись в
содеянном, отрицая свою вину в покушении на умышленное убийство потерпевшего
ОСОБА_8 из корысти и по предварительному сговору группой лиц.
Принимая решение о назначении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказания, суд в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести
совершенного преступления; данные о личности Принимая решение о назначении
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о личности - не
судимы, удовлетворительно характеризуются, на учете в наркологическом
диспансере не состоят, имеют постоянное место жительства; ОСОБА_4 состоит на
учете в психиатрическом диспансере г. Краматорска с диагнозом «легкая
умственная отсталость», она же является ребенком Принимая решение о назначении
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о личности - не
судимы, удовлетворительно характеризуются, на учете в наркологическом
диспансере не состоят, имеют постоянное место жительства; ОСОБА_4 состоит на
учете в психиатрическом диспансере г. Краматорска с диагнозом «легкая
умственная отсталость», она же является ребенком Принимая решение о назначении
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о личности - не
судимы, удовлетворительно характеризуются, на учете в наркологическом
диспансере не состоят, имеют постоянное место жительства; ОСОБА_4 состоит на
учете в психиатрическом диспансере г. Краматорска с диагнозом «легкая
умственная отсталость», она же является ребенком - инвалидом и состоит на учете
с диагнозом «правосторонний паралич Эрба»; ОСОБА_5 согласно заключению
экспертизы обнаруживает органическое расстройство личности вследствие
токсической энцефалопатии (диффузный токсический зоб 4 степени, тиреотоксикоз
средней степени тяжести) органические поражение ЦНС вследствие эндокринной
патологии, в момент совершения правонарушения не была способна в полной мере
осознавать свои действия и руководить ими, попадает под действие ст. 20 УК
Украины (ограниченная вменяемость); материальное положение, на что в приговоре
суда имеются указания.
При назначении наказания судом приняты во внимание и обстоятельства, смягчающие
наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5: совершение преступления в несовершеннолетнем
возрасте; чистосердечное раскаяние в При назначении наказания судом приняты во
внимание и обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5:
совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте; чистосердечное раскаяние
в содеянном; состояние здоровья и уровень развития осужденных, в частности,
наличие у обоих осужденных тяжелых заболеваний и психических расстройств и
нахождение ОСОБА_5 при совершении преступления в состоянии ограниченной
вменяемости, на которые также имеются ссылки в приговоре суда.
При наличии таких - несколПри наличии таких - нескольких обстоятельств, которые
смягчают наказание, суд обоснованно применил к осужденным ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 требования ст. 69 УК Украины при назначении наказания по ст. 187 ч.2
УК Украины.
Назначенное ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказание по ст. 187 ч.2 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины, коллегия судей считает таким, котороеНазначенное
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказание по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69
УК Украины, коллегия судей считает таким, которое является необходимым и
достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
По изложенным основаниям доводы жалобы государственного обвинителя по делу о
назначении осужденным мягкой меры наказания по ст. 187 ч.2 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины, не заслуживают внимания.
Не основаны на материалНе основаны на материалах уголовного дела утверждения
государственного обвинителя по делу о неправильности оправдания ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 по ст. ст. 15 ч.3, 115 ч. 2 п.п. 6, 12 УК Украины. Эти утверждения не
были поддержаны и прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела в
апелляционном порядке.
Из анализа показаний ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Из анализа показаний ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании видно, что
осужденные давали последовательные показания, в которых не высказывали и не
имели намерения на совершение умышленного убийства потерпевшего из корысти по
предварительному сговору группой лиц. Об этом свидетельствуют их приготовление
к преступлИз анализа показаний ОСОБА_4 и ОСОБА_5 как на досудебном
следствии, так и в судебном заседании видно, что осужденные давали
последовательные показания, в которых не высказывали и не имели намерения на
совершение умышленного убийства потерпевшего из корысти по предварительному
сговору группой лиц. Об этом свидетельствуют их приготовление к преступлению,
обсуждение плана совершения преступления и характер действий, совершаемых при
нападении на потерпевшего ОСОБА_8.
Эти показания осужденных судом исследованы, проанализированы и подробно
изложены в приговоре.
Правильно судом не приняты во внимание показания свидетелей Правильно судом не
приняты во внимание показания свидетелей - работников милиции Нечипоренко и
Чернявского, пояснивших, что в объяснениях осужденные поясняли, что хотели
совершить умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_8, так как в соответствии со
ст. 65 УПК Украины объяснения доказательствами не являются.
Не свидетельствует об умысле на убийство потерпевшего и наличие изъятого у
ОСОБА_5 медицинского шпрНе свидетельствует об умысле на убийство потерпевшего
и наличие изъятого у ОСОБА_5 медицинского шприца без иголки, заполненного
химической жидкостью для мытья посуды. В выводах экспертизы указано, что шприц
изъят без иглы и таким шприцом сделать инъекцию суспензии, невозможно.
Других доказательств, подтверждающих умысел осужденных на убийство потерпевшего
ОСОБА_8 из корысти по предварительному сговору групДругих доказательств,
подтверждающих умысел осужденных на убийство потерпевшего ОСОБА_8 из корысти
по предварительному сговору группой лиц, в судебном заседании и на досудебном
следствии не установлено.
Исследованным доказательствам в соответствии со ст. 334 УПК Украины суд дал
оценку и обоснованно пришел к выводу об оправдании ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по
ст. ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. п. 6,12 УК Украины.
Во время досудебного следствия и рассмотрения дела в судебномВо время
досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании нарушений УПК
Украины, которые бы были основаниями для отмены либо изменения этого приговора,
не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию государственного обвинителя по делу оставить без удовлетворения, а
приговор КраматАпелляцию государственного обвинителя по делу оставить без
удовлетворения, а приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 30
мая 2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - без изменения.
Судьи: