2
Справа № 11-3506/ 2010
рік
Головуючий 1 інстанції: Тверський С.М.
Категорія: ч.2 ст. 186 КК
України
Доповідач Єстєніна В.В.
25 січня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого: Єстєніної В.В.
суддів: Кравцова О.В., Кленцаря В.Б.
з участю:
прокурора Каушана І.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за
апеляцією прокурора на вирок Харцизького міського суду Донецької області від
8 листопада 2010 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого
9 серпня 2010 року за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., штраф
сплачено 2 листопада 2010 року; мешкає в АДРЕСА_1,
засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі
ст..ст. 71-72 КК України вирок від 9 серпня 2010 року у виді штрафу в розмірі
510грн.- виконувати самостійно; на підставі ст..ст. 75 - 76 КК України від
відбування покарання, призначеного цим вироком звільнити з випробуванням
протягом іспитового строку 3 роки, з покладенням обов'язку не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти останню про зміну місця проживання та роботи, являтися туди
періодично на реєстрацію,
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 10-30 год. 13
вересня 2010 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в приміщенні
торгівельної пивної палатки « Туборг», розташованій біля дому № 14 на мкр-ні
Металургів в м. Харцизьку та побачивши на столі біля барної стойки мобільний
телефон « Моторола С 115» та пачку цигарок « Прилуки класичні», що належали
бармену Киреєвій
ТВ., діючи повторно, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна,
підійшов до барної стійки та відкрито викрав вказане майно, заподіявши
потерпілій матеріальну шкоду на 100 грн., після чого, не реагуючи на вимоги
потерпілої повернути викрадене, втік з місця злочину.
В апеляції прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального
закону судом та м'якість призначеного засудженому покарання, просив вирок суду
скасувати та постановити новий вирок, яким призначити засудженому ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі, взявши до уваги скоєння нового
злочину у стані алкогольного сп'яніння в межах строку погашення судимості за
попереднім вироком, а також виключити з вироку посилання на ст.. 71,72 КК
України, оскільки штраф за попереднім виром сплачено.
До початку апеляційного розгляду справи прокурор в порядку ст.. 355 КПК України
принесену апеляцію змінив та просив змінити вирок суду, виключивши з нього
посилання на ст..ст. 71, 72 КК України, оскільки попередній вирок на момент
постановлення даного вироку виконаний; в решті - вирок просив залишити без
зміни.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав зміни до апеляції та просив
змінити вирок суду, виключивши з нього посилання на застосування до засудженого
вимог ст..ст.71, 72 КК України оскільки штраф, призначений засудженому
попереднім вирок сплачено 2 листопада 2010 року, в решті - вирок залишити без
зміни; засудженого ОСОБА_1, який погодився з апеляцією прокурора у
зміненому вигляді; перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_1 вироком того
ж суду 9 серпня 2010 року був засуджений за ч.1 ст.190 КК України до покарання
у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн., штраф сплачено 2
листопада 2010 року; в той час, як новий злочин скоєно 13 вересня 2010 року.
Відповідно до вимог ст.. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення
вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, суд до
покарання, призначеному за новим вироком, повністю чи частково приєднує
невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як свідчать матеріали кримінальної справи, на момент постановлення даного
вироку, покарання за попереднім вироком у виді штрафу засуджений повністю
відбув, оскільки штраф сплачено в повному розмірі згідно квитанції від 2
листопада 2010 року. (а.с. 60 )
За наведених обставин засуджений ОСОБА_1 на момент постановлення даного
вироку не мав невідбутого покарання за попереднім вироком, а тому, застосування
до нього вимог ст..ст.71, 72 КК України є необґрунтованим.
Керуючись ст. 365 - 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію прокурора задовольнити; вирок Харцизького міського суду
Донецької області від 8 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_1 - змінити, виключивши з нього посилання на застосування до
засудженого вимог ст..ст. 71, 72 КК України та вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на
підставі ст..ст. 75 - 76 КК України від відбування покарання, призначеного цим
вироком звільненого з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки, з
покладенням на нього обов'язку не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти останню
про зміну місця проживання та роботи, являтися туди періодично на реєстрацію.
В решті частини - вирок залишити без зміни.
Судді: