2
дело № 11-2587-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Линник О.П.
категория: ст.ст.186 ч.2; ст.355 ч.2 УК Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
09 сентября 2011 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина
С.Н. судей:
Мишина Н.И.,
Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Друзь Я.Я.
защитника:
ОСОБА_4
осужденных:
ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Тахтарова Н.
П., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор
Марьинского районного суда Донецкой области от 21 января 2011 года, которым:
1.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец села
Максимилиановка Марьинского района Донецкой области, украинец,
гражданин Украины,
образование средне-техническое, не судимый в силу ст.89 УК Украины,
работающий ЧП «Стройснаб» грузчиком, проживающий:АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
- по ст.355 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
на основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого более
строгим окончательно определено наказание в виде 4-х лет лишения свободы;
на основании ст.ст.75,76 УК Украины от отбывания назначенного
наказания освободить, если он в течении испытательного срока продолжительностью
3 года не совершит нового преступления и исполнит обязанности согласно ст.76 УК
Украины;
- не выезжать за пределы территории Украины на постоянное место жительство без
разрешения уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы или учебы;
- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;
2.ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Георгиевка Марьинского
района Донецкой области, украинец, гражданин
Украины, образование средне-специальное, женатый, имеет на
иждивении дочь 2008 г.р.,
ранее не судимый, работающий в ООО «Электросталь» грузчиком,
проживающий: АДРЕСА_2
осужден:
- по ст.355 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
на основании ст.ст.75,76 УК Украины от отбывания назначенного
наказания освободить, если он в течении испытательного срока продолжительностью
2 года не совершит нового преступления и исполнит обязанности согласно ст.76 УК
Украины;
- не выезжать за пределы территории Украины на постоянное место жительство без
разрешения уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы или учебы;
- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;
(приговор в отношении осужденного ОСОБА_8 в апелляционном порядке не
оспаривается
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК
Украины, -
Согласно приговору Марьинского районного суда от 21 января 2011 года,
ОСОБА_5 и ОСОБА_8 были признаны виновными в том, что совершили
преступления при следующих обстоятельствах:
12 декабря 2008 года в г.Курахово Марьинского района Донецкой области
между подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 возникли гражданско-правовые
обязательства, выразившиеся в займе денежных средств в сумме 300 грн., которые
ОСОБА_9 обязался возвратить до 31 декабря 2008 года. Однако последний
нарушил соглашение и в установленный соглашением срок договорные обязательства
не выполнил, и в последующем на неоднократные требования ОСОБА_8
договорные обязательства не выполнял.
10 января 2009 года около 23.00 часов подсудимый ОСОБА_8,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью принуждения к
выполнению гражданско-правовых обязательств, по предварительному сговору с
подсудимым ОСОБА_5, который также находился в состоянии алкогольного
опьянения, прибыли к месту жительства ОСОБА_9 по адресу АДРЕСА_3, и, применяя насилие, не
опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_8 рукой толкнул в
область груди ОСОБА_9, который устоял на ногах, после чего ОСОБА_5
нанес один удар правой руки в область лица и один удар в область грудной клетки
потерпевшего, в результате чего причинили потерпевшему ОСОБА_9
кровоподтек передней поверхности грудной клетки в виде бледно-синюшных
зеленовато-желтоватым оттенком, относящиеся к телесным повреждениям, и таким
образом стали принуждать потерпевшего ОСОБА_9 к выполнению гражданско-
правовых обязательств, обратив в свою собственность, принадлежащий ОСОБА_9 телевизор «Самсунг», стоимостью 875 грн., после чего с места проишествия
скрылись.
Кроме того, 02 августа 2009 года в вечернее время подсудимый ОСОБА_5, находясь около автобусной остановки по ул.Ленина в с.Максимилиановке
Марьинского района Донецкой области, умышленно, с целью открытого похищения
чужого имущества подошел к ранее знакомому ему ОСОБА_10 и, применяя
насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес последнему
множество ударов руками и ногами по голове и ногам, в результате чего
потерпевшему ОСОБА_10 были причинены ссадины слизистой обеих щек,
относящиеся к легким телесным повреждениям, после чего открыто похитил
принадлежащие ОСОБА_10 деньги в сумме 10 грн., после чего с похищенным
скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
На указанный приговор Марьинского районного суда от 21 января 2011 года
в отношении осужденного ОСОБА_5, прокурором, принимавшим участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция.
Приговор в отношении осужденного ОСОБА_8 в апелляционном порядке
не оспаривается
В апелляции прокурор просил приговор суда отменить из-за существенных
нарушений уголовно -
процессуального закона, несоответствия назначенного судом наказания степени
тяжести преступления и личности осужденного ОСОБА_5
В обоснование доводов своей апелляции прокурор указал, что приговор
суда считает незаконным и подлежащим отмене из-за существенных нарушений судом
первой уголовно-процессуального закона и несоответствия назначенного судом
наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие
мягкости.
Так в соответствии с ч.2 ст.334 УПК Украины суд обязан мотивировать
освобождение наказания с испытанием. Однако суд в нарушение указанного
положения уголовно-процессуального закона должным образом не указал в отношении
каждого подсудимого, по каким причинам он пришел к выводу о возможности
перевоспитания подсудимых без изоляции от общества.
Учитывая, что данные нарушения являются существенными и
воспрепятствовали суду первой инстанции постановить законный обоснованный
приговор, приговор Марьинского суда от 21.01.2011 года в соответствии с
положениями п.3 ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 370 УПК Украины подлежит отмене вследствие
существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением
уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Кроме того, согласно
требованиям ч.2 ст.50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но также
исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений,
как самим осужденным, так и другими лицами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 65 УК Украины суд при назначении наказания
обязан учитывать степень тяжести совершенного преступления и личность
виновного. Согласно ч.2 ст.65 УК Украины, лицу должно быть назначено наказание,
необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им
новых преступлений. Исходя из требований ч.1 ст.75 УК Украины, суд, принимая
решение об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием, обязан
учитывать степень тяжести преступления и личность виновного, и может принять
такое решение лишь при возможности исправления осужденного без отбывания
наказания.
Считаю, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному
ОСОБА_5 данные требования закона не выполнены, а именно не приняты во
внимание следующие обстоятельства.
Так, судом в недостаточной степени учтено, что ОСОБА_5 совершил два
умышленных преступления, одно из которых в соответствии со ст.12 УК Украины
является тяжким преступлением против собственности, что, безусловно
свидетельствует о большой общественной опасности подсудимого для общества.
Кроме того, ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст. 355 ч.2 УК
Украины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п.
13 ч.1 ст. 67 УК Украины является обстоятельством, которое отягчает наказание
подсудимого и, как следствие, характеризирует образ жизни последнего.
Указанные обстоятельства, характеризующее степень тяжести содеянного
и личность осужденного ОСОБА_5, свидетельствует о невозможности
исправления последнего без реального отбывания наказания и, следовательно, о
невозможности применения ст.75 УК Украины и освобождения его от отбывания
наказания с испытанием.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом личности
подсудимого, который в силу ст.89 УК Украины не судим, признан виновным в
совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является
тяжким преступлением против собственности, наличия обстоятельств, которое
отягчает
наказание - совершения преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного
опьянения, отсутствия обстоятельств, которые смягчают наказание, с учетом
тяжести содеянного полагаю, что выводы суда первой инстанции о том, что
ОСОБА_5 не представляет большой общественной опасности для общества,
являются необоснованными. Таким образом, по его, прокурора мнению, необходимым
и достаточным для
исправления осужденного ОСОБА_5 и предупреждения совершения им новых
преступлений является лишь наказание в виде лишения свободы с реальным
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении
С учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих направление уголовного дела на новое
судебное рассмотрение, вопрос о мере наказания должен быть разрешен судом
первой инстанции при новом рассмотрении данного дела.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, просившего удовлетворить
апелляцию, приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение; осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_4, просивших
отказать в удовлетворении апелляции прокурора и оставить приговор суда без
изменения; проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в
апелляции, коллегия судей считает, что в удовлетворении апелляции прокурора
необходимо отказать, а приговор Марьинского районного суда от 21 января 2011
года оставить без изменения.
Приговор Марьинского районного суда 21 января 2011 года, апелляционной
инстанцией проверяется в пределах апелляции прокурора.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_5 в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.355 ч.2,186 ч.2 УК Украины, за
которые он осужден, судом не проверяются.
Что касается доводов апелляции прокурора о том, что ОСОБА_5 назначено
чрезмерно мягкое наказание в виде четырех лет лишения свободы, и он
необоснованно освобожден от назначенного наказания с испытанием в силу ст.75 УК
Украины, то коллегия судей не может с ними согласиться.
В соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление,
наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и
предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также
предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными
лицами.
Суд первой инстанции, наказание осужденному ОСОБА_5 назначил в
соответствии с общими началами назначения наказания, в пределах санкции частей
соответствующих статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за
грабеж и за понуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств.
Коллегия судей считает, что при решении вопроса о назначении вида наказания и
его размера ОСОБА_5, за каждое преступление в виде 3-х лет лишения
свободы по ст.355 ч.2 УК Украины и 4-х лет лишения свободы по ст.186 ч.2 УК
Украины, суд первой инстанции надлежащим образом учел все обстоятельства дела,
в том числе и незначительную сумму похищенного имущества у ОСОБА_10 в
размере 10 грн., данные о личности осужденного, его положительную
характеристику, наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения и правильно пришел к выводу о сложении
назначенных наказаний в силу ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим.
Прокурор в апелляции указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно
применил к ОСОБА_5 положения ст.75 УК Украины и не мотивировал это в
приговоре.
Коллегия судей указанные доводы апелляции прокурора считает безосновательными,
поскольку суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал назначение
наказания с испытанием ОСОБА_5, указав, что с учетом личности
подсудимого, обстоятельств совершения преступлений и общественной опасности
совершенного, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно
без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание с испытанием.
Сам факт отсутствия ссылки суда в мотивировочной части приговора на саму ст.75
УК Украины, не может быть основанием для отмены приговора, поскольку суд первой
инстанции в достаточной мере обосновал возможность назначения наказании
ОСОБА_5 с испытанием и коллегия судей эти доводы считает заслуживающими
внимание.
Коллегия судей также отмечает, что уголовный закон не предусматривает запретов
применения положений ст.75 УК Украины к силам которые в силу ст.89 УК Украины
не судимы.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет
оснований к отмене приговора Марьинского районного суда от 21 января 2011 года
в отношении ОСОБА_5 и направления дела на новое судебное рассмотрение.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,377 УПК Украины,
коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию прокурора Тахтарова Н.П., принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 21 января 2011
года в отношении ОСОБА_5, осужденного по ст.355 ч.2, ст.
186 ч.2 УК Украины и в отношении ОСОБА_8, осужденного
по ст.355 ч.2 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: