Дело № 11-2581-11 г.
Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 121 ч.1 УК Украины Дармин
М.А.
02 сентября 2011 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Осояна Н.В.
судей: Мишина Н.И., Ладыгина С.Н.
прокурора : Андреевой Ж.Н.
с участием осужденного: ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, представителя
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции защитника осужденного ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на приговор
Енакиевского городского суда Донецкой области от 09 июня 2011г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Енакиево
Донецкой области, русский, гражданин Украины, образование среднетехническое,
холост, ранее не судимый, не работает, проживает в городе Енакиево, АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
По приговору суда осужденный ОСОБА_1 признан виновным в следующем:
18 октября 2008 года, около 02 часов ночи, ОСОБА_1 находясь в помещении
кухни дома АДРЕСА_2, где так же находились
ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на почве сложившихся
личных неприязненных отношений между ним и ОСОБА_8, действуя умышленно,
с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_8 нанес
несколько ударов металлическим автомобильным балонным ключом в область головы и
лица потерпевшего, который от полученных ударов упал на пол. После чего
ОСОБА_1 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение
телесных повреждений ОСОБА_8 взяв металлическую лопатку (для угля)
которая находилась возле печи, расположенной в помещении кухни, стал наносить
удары по телу ОСОБА_8, а затем руками и ногами по разным частям его
тела. Далее ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_1 под руки
вывели ОСОБА_8 из помещения дома и посадили его на
ступеньках, ведущих ко входной двери, где ОСОБА_1, реализуя свой
преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_8
А. нанес ему несколько ударов ногой в область лица и головы. Своими умышленными
действиями ОСОБА_1 причинил ОСОБА_8 телесные повреждения в виде
открытой черепно-мозговая травмы с переломом пирамидки височной кости слева с
переломом ячеек решетчатой кости слева, ушную ликворея, ушиб головного мозга
1-й степени, посттравматический левосторонний перфоративный средний отит,
ссадины лба, волосистой части головы, лица, правого уха, параорбитальная
гематому левого глаза, субконьюктивальные кровоизлияния обоих глаз, ушиб мягких
тканей верхней челюсти слева, которые образовались от действия и в результате
не менее 5-ти травматических воздействий, и относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни.
В апелляции прокурор указал, что с приговором суда 1-й инстанции не согласен.
Считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене из-за
несоответствия назначенного судом наказания личности осужденного и тяжести
совершенного преступления вследствие мягкости. Просит приговор Енакиевского
городского суда от 09 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить,
постановить новый приговор, определив ОСОБА_1 наказание по ч.1 ст.121 УК
Украины в виде 6 лет лишения свободы.
Защитник осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в своей апелляции указал, что
приговор суда является необоснованными и подлежит изменению в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, а также в связи с несоответствием назначенного наказания
тяжести преступления и личности осужденного вследствие строгости. Просит
приговор Енакиевского городского суда от 09 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1. осужденного по ч.1 ст.121 УК Украины изменить, назначив ему наказание в
виде 5 лет лишения свободы и на основании ст.75 УК Украины освободить его от
отбывания наказания с испытанием.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, считавшего, что апелляция удовлетворению
не подлежит, представитель потерпевшего поддержавшего мнение прокурора, мнение
защитника и осужденного поддержавших апелляцию, проверив материалы дела и
доводы апелляции, считает апелляцию оставить без удовлетворения а приговор
суда без изменения по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, потерпевший ОСОБА_8 как в ходе досудебного
следствия так и в судебном заседании указывал, что в указанный день между ним и
ОСОБА_1 произошла ссора. Затем по приглашению сестер он с ОСОБА_7
пришли к ним домой, дверь никто не ломал, Примерно через две минуты в дом вошел
ОСОБА_1 и ударил баллонным ключом ОСОБА_7, когда он за него заступился,
ОСОБА_1 стал наносить ему удары данным ключом, от данных ударов он упал, после
чего ОСОБА_1 металлической лопаткой стал наносит удары по голове.
Суд обосновано признал правдивыми показания потерпевшего так как они логичные,
последовательные, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления и
согласуются с другими доказательствами.
Частично признательными показаниями ОСОБА_1 который не отрицал, что он
наносил удары потерпевшему, при этом утверждал, что дом он пришел потому, что
его позвала ОСОБА_6 и сказала, что потерпевший и его знакомый сломав дверь
вошли в дом.
В судебном заседании суд проверил доводы осужденного и свидетелей по
обстоятельствам события произошедших в доме-АДРЕСА_2, и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности данных
утверждений так как согласно протокола осмотра вышеуказанного дома дверь и
запирающее устройство повреждений не имеют.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у ОСОБА_8 имелось:
открытая черепно- мозговая травма с переломом пирамидки височной кости слева с
переломом ячеек решетчатой кости слева и другие повреждения ( л.д. 100-101),
относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Телесные
повреждения образовались от действий тупых предметов( каковыми могли быть
кулаки рук человека, обутые в обувь ноги человека, металлическая лопатка,
представленная на экспертизу, металлический баллонный ключ, либо другие тупые
предметы с аналогичными травмирующими свойствами.
Согласно выводов судебно- медицинской экспертизы № 155 каких- либо телесных
повреждений у ОСОБА_1 не обнаружено.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал несостоятельными доводы
свидетелей: ОСОБА_6 которая поясняла, что потерпевший с другом сломали
дверь и между ним и ОСОБА_1 произошла драка, а свидетель ОСОБА_9
утверждала, что потерпевший и осужденный не дрались и последний удары ему не
наносил его лишь вытолкали на улицу.
Принимая во внимание изложенное суд обоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_1,
направляясь в вышеуказанный дом, взял собой баллонный ключ, и на почве,
ранее сложившихся неприязненных отношений умышленно причинил потерпевшему
тяжкие телесные.
Тем самым, доводы защитника изложенные в апелляции, в части того, что суд
неверно установил мотив совершенного преступления, коллегия судей считает
несостоятельными.
При избрании наказания, суд принял во внимание степень тяжести совершенного
преступления, личность осужденного, положительно характеризуется, ранее не
судим.
Назначая наказания в виде лишения свободы суд указывает, что преступление
относится к категории тяжких, а другая мера наказания не обеспечит его
исправление и перевоспитание.
Доводы защиты о том, что он исключительно положительно характеризуется, на
момент совершения преступления ему исполнилось лишь 22 года, и он не удержал
эмоции, не сдержал себя, в связи с чем суд имел возможность применить с нему
ст. 75 УК Украины избрав наказания не связанное с лишением свободы, коллегия
судей считает, что данные утверждения защитника изложенные в апелляции, не
являются основанием для изменения приговора и применения к нему ст.75 УК
Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 9 июня 2011 года в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: