Дело № 11-2438-11 г.
Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 190 ч.2 УК Украины Букреева И.
А.
19 августа 2011 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Осояна Н.В.
судей: Мишина Н.И., Ладыгина С.Н.
прокурора: Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции прокурора на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области
от 02 марта 2011 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Енакиево, Донецкой области, гражданин Украины, имеет средне-
специальное образование, не работает, не женат, ранее судим: 1) 30.01.1997 года
Енакиевским городским судом по ст. ст. 141 ч. 2, 81 ч. 3, 140 ч. 3, 141 ч. 3,
142 ч. 2 УК Украины /в ред. 1960 г./ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества, освобожден по амнистии; 2) 05.07.2002 года Енакиевским
городским судом по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
проживает по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины к штрафу в сумме 1700 грн.,
По приговору суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в следующем:
20 марта 2010 года, примерно в 15.00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на территории детского приюта «Рябинка»,
расположенного по адресу: г. Енакиево, ул. Межлаука, 22, действуя умышленно,
повторно, с целью завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием,
из корыстных побуждений, встретив ОСОБА_3, обратился к нему с просьбой
воспользоваться его мобильным телефоном. ОСОБА_3, доверяя ОСОБА_2 и ошибочно предполагая в правильности и добросовестности его действий,
передал ему мобильный телефон LG КР 500, стоимостью 1439 гривен, с картой
памяти на 2 Гб, не представляющей материальной ценности для ОСОБА_3.
После чего ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, действуя
умышленно, с целью завладения чужим имуществом, путем мошенничества, положил
вышеуказанный мобильный телефон в карман куртки, в которую он был одет в этот
день, и сказал, что через несколько дней вернет ОСОБА_3 другой мобильный
телефон с доплатой, сумму которой в тот момент не оговаривали.
Будучи введенным в заблуждение и считая, что ОСОБА_2 исполнит
свое обещание, ОСОБА_3 согласился и оставил ему свой мобильный телефон LG
KP 500, стоимостью 1439 гривен и ушел к себе домой. В результате своих
преступных действий ОСОБА_2 завладел вышеуказанным мобильным телефоном,
принадлежащим ОСОБА_3, чем причинил последнему материальный ущерб на
общую сумму 1439 гривен, и распорядился им по своему усмотрению.
В апелляции прокурор указал, что приговор суда является незаконным. Считает,
что назначенное судом наказания не соответствует тяжести совершенного
преступления и личности осужденного вследствие мягкости. Просит приговор
Енакиевского городского суда от 02 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2
отменить, постановить новый приговор, определив ОСОБА_2 по ч.2 ст.190
УК Украины наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела,
коллегия судей считает прекратить апелляционное рассмотрение дела по следующим
основаниям.
В соответствии со ст.359 УПК Украины в случае отказа апеллянта от своих
апелляционных требований и отсутствия апелляций других участников процесса
апелляционный суд выносит определение о прекращении апелляционного рассмотрения.
В апелляционную инстанцию от прокурора поступил отзыв апелляции, поданную им
на приговор суда, принимая во внимание, что от других участников процесса
апелляции не поступили, коллегия судей считает, прекратить апелляционное
рассмотрение дела.
Руководствуясь ст. 359 УПК Украины, коллегия судей,-
Прекратить апелляционное рассмотрение дела в отношении ОСОБА_2
Анатольевича.
Судьи: