дело № 11- 2435/ 2011 г. председательствующий в 1 инстанции: Трухановой Л.Н.
категория: ч. 2 ст. 389 УК Украины Докладчик: Музыкант С.Л.
23 августа 2011 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Музыканта С.Л.
судей Легостаева А.А., Кулагиной В.Г.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 16 июня 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженец г. Харцызска, Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средне -специальным образованием, не работающийо, не женат, ранее судим:
- 12.06.2009 года Харцызским городским судом по ст. 164 ч.1 УК Украины к 80 часам общественных работ,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
по Украины,
осужден по ст. 389 ч.2 УК Украины к 3 месяцам ареста.
В силу ч.1 ст. 71,72 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Харцызского городского суда от 12 июня 2009 года, и назначено окончательно к отбытию ОСОБА_1 наказание в виде 3 месяцев 1 дня ареста, -
Согласно приговору, ОСОБА_1, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах:
12 июня 2009 года приговором Харцызского городского суда, вступившего в законную силу 30 июня 2009 года, ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины и осужден к наказанию в виде общественных работ на срок восемьдесят часов.
09 июля 2009 года в уголовно-исполнительной инспекции г. Харцызска УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_1 было выдано направление в КП «Городской парк культуры и отдыха им. А.П.Чехова» г.Харцызска для отбытия наказания с 10 июля 2009 года.ОСОБА_1 ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания.
В период с 10 июля по 24 июля 2009 года ОСОБА_1,согласно табеля учета использования рабочего времени, выполнял общественные работы 10, 13, 14, 15, 16, 20. 21. 22, 23. 24 июля 2009 года по 4 часа в день. Впоследствии ОСОБА_1 выполнял общественные работы 3. 4, 5, 6, 9 августа 2010 года по 4 часа каждый день. При этом, в общем, он отработал 60 часов общественных работ из 80 назначенных приговором.
ОСОБА_1 в период отбытия наказания в виде общественных работ, действуя умышленно, находясь на территории г.Харцызска, для отбытия наказания не прибыл в КП «Городской парк культуры и отдыха им. А.П.Чехова» г. Харцызска 17, 27. 28. 29. 30. 31 июля 2009 года, тем самым умышленно допустил за месяц 6 невыходов на общественные работы без уважительных причин, а также 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14 августа 2009 года, тем самым допустил в августе 2009 года 10 невыходов на общественные работы без уважительных причин. В последующие месяцы ОСОБА_1 продолжал умышленно уклоняться от выполнения общественных работ, и только в августе 2010 года им было отработано несколько часов общественных работ. Однако 10, 11, 12, 13, 16 августа 2010 года ОСОБА_1 без уважительных причин, умышленно, продолжал не выполнять общественные работы, и тем самым в августе 2010 года допустил 5 невыходов на общественные работы .
Не реагируя на требования уголовно-исполнительной инспекции г. Харцызска управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний Донецкой области исполнить приговор Харцызского городского суда от 12 июня 2009 года, ОСОБА_1 уклонялся от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы.
В апелляции осужденный просит приговор изменить, и назначить ему наказание в виде общественных работ. Указывает, что судом первой инстанции вынесен слишком суровый приговор, и не принято во внимание данные о его личности, а именно, что он чистосердечно признался и раскаялся в совершенном преступлении, а так же его болезнь.
Заслушав докладчика по делу, осужденного, поддержавшего поданную апелляцию и настаивавшего на ее удовлетворении, прокурора, возражавшую против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствие с положениями ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части этого Кодекса, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.367 УПК Украины основанием для отмены или изменения судебных решений, указанных в ст.347 этого Кодекса является несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
При этом, согласно положениям ст.372 УПК Украины, под несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного понимается такое наказание, которое хотя и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьей Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру явно несправедливо вследствие как мягкости, так и строгости.
Как установлено из материалов дела, суд признал виновным ОСОБА_1 по ч.2 ст.389 УК Украины и назначил ей наказание в виде ареста сроком на 3 месяца 1 день.
Вместе с этим, согласно положений ст.71 УК Украины, если осужденный после постановления приговора, но до полного отбывания наказания, совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору руководствуясь положениями ст. 72 УК Украины.
Коллегия судей полагает, что изложенные в апелляции доводы осужденного удовлетворению не подлежат, так как суд при назначении наказания правильно принял во внимание, что ОСОБА_1 ранее осужден Харцызским городским судом 12 июня 2009 года к 80 часом общественных работ, и до полного отбытия наказания по указанному приговору, вновь совершил преступление, учел его личность, обстоятельства совершенного им преступления, и назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Харцизского городского суда Донецкой области от 16 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: