Дело №
11-2434
Председательствующий в 1 инст. Моцный О.С.
Категория ч.1 ст.366 УК Украины
Докладчик Терещенко И.В.
2 сентября 2011г. коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Терещенко И.В.,
судей: Повзло В.В., Брагина И.Б.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н., рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции
прокурора на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 17 мая
2011г., которым осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос.
Кураховка, Селидовского городского совета, Донецкой области, гражданин Украины,
с высшим образованием, женат, работающий начальником участка ПР-1 ОП шахта
"Украина" ГП "Селидовуголь", ранее судим: 4.03.2004 г. Апелляционным судом
Донецкой области по ч.6 ст.19 ч.3 ст.142 УК Украины 1960 г. к 6 г. л./св. с
конфискацией имущества, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1 ст.366 УК Украины с применением ст.77 УК Украины к
двум годам ограничения свободы без лишения права занимать руководящие должности
на угледобывающих предприятиях, а на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины
освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на один год и
обязанного уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении
места жительства и работы, а также не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции,-
По приговору суда ОСОБА_1 признаны виновными в следующем.
ОСОБА_1, согласно приказу директора шахты № 915-к будучи
назначен на должность горного мастера участка ПР-1 ОП шахты "Украина" ГП
"Селидовуголь", являясь должностным лицом, в обязанности которого входит выдача
нарядов, назначение рабочих мест и документальное оформление нарядов-путевок,
вносил в них заведомо ложные сведенья о том, что ОСОБА_2 в период времени
7, 10, 11, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 28, 30 марта 2010 года, а также
15, 17, 18, 19 мая 2010 года выходил на работу в качестве проходчика,
достоверно зная, что ОСОБА_2 в шахту не опускался. На основании этого
ОСОБА_2 производилось начисление заработной платы со среднедневным
расчетом в сумме 234,98 грн. за смену, что привело к незаконному начислению
заработной платы в размере 4229,64грн., а также учитывался льготный стаж для
начисления пенсии.
Прокурор в своей апелляции, ставила вопрос об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя его неправильным
применением уголовного закона, поскольку судом не применено обязательное
дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК Украины, а также
нарушением требований ст.299 УПК Украины.
Заслушав докладчика; прокурора, которая поддержала доводы апелляции; исследовав
материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, при определении наказания в отношении виновного, не
применил обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.
366 УК Украины, тем самым не применил уголовный закон, который подлежит
применению.
Ссылка суда на ст.77 УК Украины является несостоятельной, поскольку эта норма
закона распространяется на необязательные дополнительные наказания, которые суд
вправе применить (либо не применять) при освобождении виновного от отбывания
наказания.
При наличии к тому достаточных оснований, предусмотренных ч.1 ст.69 УК Украины
суд первой инстанции вправе был в соответствии с ч.2 ст.69 УК Украины не
назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной
части УК Украины в качестве обязательного.
Указанное неправильное применение уголовного закона является основанием к
отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.366, 367, 374 УПК Украины,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 17 мая 2011г.,
которым осужден ОСОБА_1 отменить, а дело направить
в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Судьи: