Дело № 11 -
2431
Председательствующий в 1 инст. Черткова Л.А.
Категория ч.2 ст.185 УК Украины
Докладчик Терещенко И.В.
19 августа 2011г. коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Терещенко И.В.,
судей: Повзло В.В., Седых А.В.,
с участием: прокурора Минькова А.Ю., защитника ОСОБА_1, осужденного
ОСОБА_2, рассмотрев в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и
осужденного на приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от
11.02.2011г., которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Докучаевска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, холост, имеющий
неполное среднее образование, работающий с 10.02.2011 года в КП "Гарант", ранее
судим: 16.03.1999 г. Докучаевским городским судом Донецкой области по ч.3 ст.81
УК Украины к 3 г. л./св. с испытательным сроком на 2 года;
24.12.1999г. Докучаевским городским судом Донецкой области по ч.1 ст.2153, ч.1
ст. 2296 УК Украины к 4 г. л./св.; 18.03.2004г. Докучаевским городским судом
Донецкой области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 г. л./св.; 6.12.2006г.
Докучаевским городским судом Донецкой области по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71
УК Украины к 4 г. л./св., определением Апелляционного суда Донецкой области от
16.02.2007г. приговор от 6.12.2006г. изменен, назначено наказание по ч.3 ст.15,
ч.3 ст.185, ст.71 в виде 3л. 6мес. л./св., освобожден условно-досрочно
23.02.2009г. по постановлению Селидовского городского суда Донецкой области от
13.02.2009г. на 10 мес. 4 дня, проживающий по адресу: Донецкая область, г.
Докучаевск, АДРЕСА_1, по ч.2 ст.185 УК Украины к трем
годам и шести месяцам лишения свободы,-
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в следующем.
24.09.2010 года примерно в 00,05 часов ОСОБА_2, находясь по месту
своей работы на территории ДОФ №2 ОАО "ДФДК" в промзоне г.Докучаевска Донецкой
области, имея внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества,
пошел на металлоплощадку ДОФ №2, где действуя повторно, из корыстных
побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил черный
металлолом: обрезки брони в количестве 7 шт., обрезок оголовника корпуса
дробилки в количестве 2 шт., общим весом 125 кг., стоимостью 1 кг. металлолома
1,83 грн., на общую сумму 228,75 грн. Затем похищенный металлолом поместил в
п/э мешок, погрузил его на мопед и с места преступления скрылся, причинив ОАО
"ДФДК" материальный ущерб на указанную сумму.
Осужденный в своей апелляции, фактически ставил вопрос об изменении приговора и
вынесении в отношении него наказания с применением ст.75 УК Украины, то есть не
связанного с лишением свободы, мотивируя его тем, что суд недостаточно учел
данные о его личности, а также вынес слишком суровое наказание, не
соответствующее тяжести содеянного.
Прокурор в своей апелляции ставил вопрос об изменении приговора в связи с
неправильным применением уголовного закона, поскольку суд в качестве
отягчающего наказание обстоятельства учел рецидив преступлений, в то время как
повторность при совершении этого преступления является квалифицирующим
признаком.
Заслушав докладчика; прокурора и осужденного, которые поддержали доводы своих
апелляций, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей
приходит к следующим выводам.
Поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления
законного и обоснованного приговора, и которые не могли быть устранены судом в
ходе рассмотрения дела по существу.
Органом досудебного следствия при предъявлении обвинения ОСОБА_2 (л.д.
58), в нарушение требований ст.64 УПК Украины, не установлен фактический размер
причиненного ущерба и принадлежность объекта посягательства.
Согласно представленной справке (л.д.14), продажная цена на лом черных металлов
ОАО "ДФДК" составляет 1,83грн. за 1кг. без НДС или 2,2грн. за 1кг. с НДС.
Органом досудебного следствия немотивированно принята к расчету ущерба
продажная цена металлолома без НДС.
При этом не установлено, имеет ли ОАО "ДФДК" лицензию для осуществления
торговли металлоломом в соответствии с требованиями Закона Украины "О
металлоломе".
Как доказательство права собственности ОАО "ДФДК" на похищенный лом черного
металла органом досудебного следствия принята справка (л.д.14а) о том, что
указанный лом состоит на балансе ДОФ-2. Справка подписана начальником ДОФ-2 и
неустановленным лицом вместо зав. цеховой бухгалтерии Л.И. Суровцевой.
Документом же подтверждающим права собственности ОАО "ДФДК" на похищенный лом
черного металла может служить лишь карточка (копия) бухгалтерского учета о
нахождении указанного лома черных металлов на балансе ДОФ-2 либо ОАО "ДФДК".
При этом орган досудебного следствия немотивированно при расчете
размера причиненного ущерба не руководствовался Порядком определения размера
ущерба от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей,
утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины от 22 января 1996г. №
116.
В силу ст.22 УПК Украины только на прокурора, следователя и лицо, производящее
дознание возложена обязанность принять все, предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Однако требования указанной статьи Закона выполнены в ходе досудебного
следствия не были, что является существенным нарушением норм уголовно-
процессуального закона.
При рассмотрении дела в суде, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении
дела, также не было использовано его право, предусмотренное ст.277 УПК Украины.
Суд не наделен такими полномочиями и, соответственно, был лишен возможности
устранить указанные нарушения, и не мог вынести законный, мотивированный и
справедливый приговор.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на следующее.
Судом первой инстанции допущены противоречия между вводной и мотивировочной
частями приговора.
Так во вводной части приговора перечислены судимости ОСОБА_2, а в
мотивировочной части, при учете данных о его личности, указано, что он ранее не
судим.
В нарушение требований ч.4 ст.67 УК Украины судом первой инстанции отягчающим
наказание обстоятельством в отношении ОСОБА_2 учтен "рецидив
преступлений", в то время как в формулировке обвинения, признанного судом
доказанным, в качестве квалифицирующего признака преступления указана
повторность.
Также суд в приговоре пришел к противоречивым выводам.
Указав в формулировке обвинения, признанного доказанным, суд установил, что
ОСОБА_2 совершив кражу чужого имущества (125кг. лома черного металла),
причинил материальный ущерб ОАО "ДФДК" на сумму 228,75грн., однако, решая
судьбу вещественных доказательств по делу (125кг. лома черного металла), сделал
вывод, что эти вещественные доказательства, как не представляющие ценности,
следует уничтожить.
С учетом изложенного, обжалуемый приговор подлежит отмене, а дело подлежит
возвращению прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого
необходимо устранить указанные нарушения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 следует изменить на прежнюю меру
пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку мера пресечения в виде
заключения под стражу была изменена в отношении него по обжалуемому приговору
суда.
Руководствуясь ст.ст.366, 370, 374 УПК Украины,-
Поданные апелляции удовлетворить частично.
Приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 11.02.2011г.,
которым осужден ОСОБА_2, отменить, а уголовное дело
направить прокурору г. Докучаевска Донецкой области для организации
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить на подписку о
невыезде, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.
Судьи: