3
Дело №
11-2415\11 Пред-
щий в первой инстанции: Морозова И.В.
Категория: ч.1 ст.185 УК Украины
Докладчик: Повзло В.В.
19 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.
В.
судей
Терещенко И.В., Седых А.
В.
прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного
ОСОБА_4
потерпевшего
ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции потерпевшего ОСОБА_6 на приговор Шахтерского горрайонного суда
Донецкой области от 06.06.2011 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Шахтерска Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средне-специальным
образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий по
адресу АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.185 УК Украины к 240 часам общественных работ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору: ОСОБА_4 20 февраля 2011 года около 12 часов, в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ОСОБА_6 по адресу
АДРЕСА_2, увидел в
прихожей квартиры барсетку, после чего, преследуя корыстный мотив, с целью
незаконного обогащения путем тайного похищения чужого имущества,
воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 находится в кухне квартиры и ввиду
состояния сильного алкогольного опьянения не может наблюдать за его действиями,
действуя умышленно, тайно похитил из барсетки денежные средства в сумме 15000
грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и
распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6
материальный ущерб на указанную сумму.
Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ч.3 ст.299 УПК
Украины.
Потерпевший ОСОБА_6 в апелляции не согласен с приговором суда и просит
отменить в части назначенного наказания как необоснованный и избрать более
строгое наказание.
Доводы апелляции обосновывает следующим. ОСОБА_4 в судебном заседании
признал свою вину и раскаялся в содеянном, просил не лишать его свободы,
мотивируя тем, что он возместит потерпевшему причиненный ущерб. Однако, с того
времени осужденный не предпринимал каких-либо действий для возмещения
материального вреда. Данное обстоятельство свидетельствует о неискренности и
формальном раскаяние, избранная судом мера наказания является мягкой, не
соответствует его поведению.
Заслушав докладчика по делу, прокурора считавшего приговор суда законным и
обоснованным, считавшего, что нет оснований для удовлетворения поданной
апелляции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного никем не
оспаривается и в соответствии со ст.365 УПК Украины приговор в этой части
апелляционным судом не проверяется.
В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, разрешая вопрос о виде и
размере наказания в отношении лица, которое признано виновным в совершении
преступления, суды должны соблюдать общие начала назначения наказания, что
является гарантией реализации принципа законности, справедливости,
индивидуализации наказания; учитывать степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие
наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
По мнению коллегии судей, наказание назначенное осужденному ОСОБА_4,
соответствует требованиям ст.65 УК Украины, а также определено в пределах,
установленных в санкции ч.1 ст.185 УК Украины.
Изложенные в апелляции доводы не могут быть принятыми во внимание, поскольку
при назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности
осужденного, который ранее не судим, не работает, не занят полезным делом,
положительно характеризуется по месту жительства.
К обстоятельствам смягчающим наказание осужденного ОСОБА_4, суд отнес,
чистосердечное раскаяние, отягчающим обстоятельством суд признал совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обсуждая доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_6, судебная коллегия не
находит оснований к ужесточению наказания осужденному.
Довод апелляции в части того, приговор суда является необоснованным и подлежит
изменению в части назначенного наказания, вследствие его мягкости, так как
осужденный после провозглашения приговора не возместил причиненный его
действиями материальный ущерб, не может быть принят во внимание и не служит
основанием для определения осужденному более сурового наказания, чем избранное
судом первой инстанции.
Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшему ОСОБА_6, в
судебном заседании ( л.д.138) было разъяснено его право предусмотренное ст.28
УПК Украины на предъявление исковых требований, которые будут рассмотрены
вместе с уголовным делом.
Потерпевший своим правом не воспользовался, пояснив, что предъявит гражданский
иск в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в
законную силу ( л.д.138).
Кроме того, как усматривается из речи потерпевшего в судебных прениях, он
просил суд, назначить ОСОБА_4 наказание не связанное с лишением
свободы.
С учетом изложенного коллегия судей приходит к убеждению о том, что назначенное
ОСОБА_4 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для
его исправления и предупреждения новых преступлений, оснований к отмене
приговора вследствие его мягкости не усматривает.
Руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_6 - оставить без
удовлетворения.
Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 06 июня 2011 года в
отношении ОСОБА_4 - оставить без изменения.
Судьи: