1
дело № 11-240-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Иванова А.Ф..
категория: ст.190 ч.2 УК Украины
окладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
04 февраля 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина
С.Н.
судей:
Котыш А.П., Шика В.В.
с участием:
прокурора:
Андреевой Ж.Н.
защитника:
ОСОБА_5
обвиняемого:
ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Юдина В.Ю.,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на
постановление Калининского районного суда г. Донецка от 12 ноября 2010 года,
которым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.
Донецка, гражданина Украины, образование неполное среднее,
работающего макетчиком
ООО «ЮИС», женатого, имеющего на иждивении сына ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее судимого:
1.14 марта 2000 г. Калининского райсуда г. Донецка по ст.102 УК
Украины в ред.1960 г.,
приговорен к 1-му году лишения свободы;
2.24 июля 2003 года Калининским райсудом г. Донецка по ст.ст.
185 ч.1 УК Украины к 1-му
году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
3.05 июня 2007 года Калининским райсудом г. Донецка по ст.ст.
185 ч.3,186 ч.1,186 ч.3,190
ч.2,345 ч.1 УК Украины, приговорен к 5-ти годам лишения
свободы, освобожден 22 июня
2009 года из ИК-97 г. Макеевки на основании постановления
Червоногвардейского райсуда
г. Макеевки от с заменой не отбытого наказания 2 года 4 месяца
28 на ИР - 20%,
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины
на основании ст.249-1 УПК Украины, со стадии предварительного рассмотрения дела
возвращено прокурору Калининского района г. Донецка для устранения нарушений и
выполнения требований ст.ст.228-232 УПК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст.190 ч.2 УК Украины, в том, что он, будучи
ранее судим 05.076.2007 года Калининским районным судом г. Донецка по ч.3 ст.
185, ч.1 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.345 , ч.1 ст.70 УК Украины,
приговорен к 5-ти годам лишения свободы, освободившийся 22.06.2009 года из ИК-
97 г. Макеевки по определению Червоногвардейского районного суда г. Макеевки, с
заменой не отбытого наказания 2 года 4 месяца 28 дней на ИР-20% в период не
отбытой части наказания, и действуя умышленно, повторно, из корыстных
побуждений, совершил завладение чужим имуществом, путем обмана и
злоупотребления доверия (мошенничество) на территории Калининского района г.
Донецка при следующих обстоятельствах:
16 августа 2010года, примерно в 04 часа ОСОБА_6, находясь на аллее
разделяющей пр. Ильича, напротив магазина «Терезы» по пр. Ильича, д.72 в
Калининском районе г. Донецка, заметив у ранее незнакомого ОСОБА_7,
принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа 3720 классик», действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладеть чужим
имуществом, путем обмана и злоупотребления доверия, попросил у ОСОБА_7
указанный мобильный телефон, под предлогом воспользоваться им в личных целях с
последующим возвратом. Фактически не имея намерения возвращать указанное
имущество, и выполнять взятые на себя обязательства. После этого ОСОБА_7
исходя из доверия к ОСОБА_6 и ошибочной уверенности в правильности и
добросовестности его действия, передал вышеуказанный мобильный телефон «Нокиа
3720 классик», стоимостью 1.431 гривна, в котором находилась сим-карта
оператора МТС, стоимостью 10 гривен, на которой находились денежные средства в
сумме 80 гривен, а ОСОБА_6 завладев, таким образом, путем обмана и
злоупотребления доверием указанным чужим имуществом ОСОБА_7, с места
совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по
своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1.521 гривна
Постановлением Калининского районного суда г. Донецка от 12 ноября 2010
года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст.190 ч.2 УК
Украины, со стадии проведения предварительного рассмотрения дела, на основании
ст.249-1 УПК Украины возвращено прокурору Калининского района города Донецка
для устранения выявленных нарушений и выполнения требований стст.228-232 УПК
Украины.
Возвращая уголовное дело прокурору для устранения нарушений и
выполнения требований ст.ст.228-232 УПК Украины, суд первой инстанции указал,
что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по тем основаниям, что
обвинение ОСОБА_6 предъявлено не конкретное. В обвинительном заключении,
составленном 22.09.2010 года органом досудебного следствия и утвержденного зам.
прокурора Калининского района г. Донецка 04.10.2010 года с нарушением сроков,
предусмотренных ст.223 УПК Украины, указано завладение ОСОБА_6 чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
Способом совершения преступления по ст.190 УК Украины являются
завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.
Обман - предоставление неправдивых сведений или заведомое замалчивание
тех или иных обстоятельств, сообщение о которых, согласно действующему
законодательству является обязательным.
Злоупотребление доверием - заведомое использование виновным особых,
основанных на доверии, фактических или юридических отношений с лицом, которое
является владельцем имущества или ведает имуществом, с целью обратить это
имущество в свою пользу.
Данные квалифицирующие признаки являются альтернативными, вменяются в
вину обвиняемому и делают обвинение неконкретным.
Таким образом, в обвинении необходимо уточнить, каким способом
обвиняемый завладел чужим имуществом - путем обмана либо путем злоупотребления
доверием.
При проверке дела прокурором в соответствии с требованиями ст.ст.
228-232 УПК Украины на вышеуказанные нарушения не было обращено внимание, в
связи с чем суд посчитал необходимым возвратить уголовное дело прокурору для
устранения недостатков.
На указанное постановление Калининского районного суда г. Донецка от 12
ноября 2010 года, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции (предварительном рассмотрении) подана апелляция.
В апелляции прокурор просил постановление суда отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В обоснование апелляции, прокурор указал, что постановление является
незаконным и необоснованным. Мотивируя возвращение уголовного дела для
выполнения требований ст.ст.228-232 УПК Украины, суд лишь указал на возможное
отличие способов завладения имуществом, ничем данное утверждение не обосновав.
С такой позицией суда невозможно согласиться, так как это противоречит
нормам уголовно-процессуального законодательства и общим положениям судебного
разбирательства.
Суд, возвращая прокурору уголовное дело, по обвинению ОСОБА_6 в
совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, для устранения
выявленных нарушений и выполнения требований ст.ст.228-232 УПК Украины не
указал, какие именно нарушения выявлены.
Основания для изменения прокурором обвинения, предусмотренные ст.231
УПК Украины судом надуманны и не обоснованны, так как органом досудебного
следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_6 указаны
время, место, способ, мотив, а также иные признаки состава преступления
Прокурор, полагал, что суд имел возможность назначить дело к
рассмотрению, начать и провести судебное разбирательство, изучить все
доказательства по делу и устранить возможные недостатки досудебного следствия
во время судебного разбирательства дела, в случае необходимости уточнить способ
завладения имуществом, исключив один из них из обвинения, тем самым, улучшив
позицию подсудимого.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, просившего удовлетворить
апелляцию; обвиняемого и его защитника, просивших дело возвратить прокурору,
проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции прокурора, коллегия судей
считает, что постановление Калининского районного суда города Донецка от 12
ноября 2010 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое
судебное рассмотрение со стадии проведения предварительного рассмотрения дела.
Согласно разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины
№ 6 от 30 мая 2008 года «О практике применения уголовно-процессуального
законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой
инстанции» соответственно требований ст.249-1 УПК Украины основанием для
возвращения дела прокурору с предварительного рассмотрения является
установление существенных нарушений требований ст.ст.228-232 УПК Украины при
проверке дела с обвинительным заключением, при принятии в нем решений и при
направлении дела в суд.
Существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения,
правильность которого должен проверить прокурор, следует считать такие
нарушения требования ст.ст.223,224 УПК Украины, которые исключают возможность
осуществления обвиняемым своей защиты и возможность принятия судом законного
решения по делу с учетом такого обвинительного заключения. В частности, такие
нарушения имеют место в случаях, когда в обвинительном заключении содержатся
положения, противоречащие друг другу; обвинение, изложенное в обвинительном
заключении является неконкретным или не соответствует обвинению, изложенному в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное
заключение содержит недопустимую натурализацию описания преступления, в
частности полового; когда обвинительное заключение не подписано следователем;
когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте пребывания
обвиняемых, данные о потерпевшем, если тот установлен по делу, и доводы,
выдвинутые каждым из обвиняемых в свою защиту, с результатами их проверки;
когда в обвинительном заключении нет ссылок на листы дела; когда к
обвинительному заключению не приобщены предусмотренные законом приложения.
Под приведенными в обвинительном заключении доказательствами,
подтверждающих обвинение и доказательствами, полученных в результате проверки
доводов обвиняемого в свою защиту, понимается не только источники
доказательств, но и приведение краткого их содержания, поскольку согласно
требований ст.65 УПК Украины доказательствами в уголовном деле есть всякие
фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган
дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела.
Возвращая уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст.190 ч.2 УК
Украины прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины, суд первой инстанции ошибочно
посчитал, что при утверждении обвинительного заключения прокурором нарушены
требования ст.ст.228-232 УПК Украины.
Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.
249-1 УПК Украины, указал о том, что обвинение ОСОБА_6 является
неконкретным, поскольку ему вменены альтернативные способы совершения
мошенничества - путем обмана и злоупотребления доверием.
С указанными доводами суда первой инстанции невозможно согласиться,
поскольку суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения уголовного дела в
предварительном рассмотрении, регламентированные ст.237 УПК Украины и
фактически дал юридическую оценку действиям обвиняемого ОСОБА_6, что
является недопустимым на этой стадии рассмотрении дела, поскольку вопрос о
доказывании совершения преступления, его квалификации, подлежат установлению
при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении дела по существу, прокурор, принимающий участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, в порядке ст.277 УПК Украины, в ходе
судебного разбирательства до окончания судебного следствия вправе изменить
предъявленное лицу обвинение.
Кроме того, суд первой инстанции, по результатам рассмотрения дела
должен дать надлежащую юридическую квалификацию действиям обвиняемого, с учетом
предъявленного обвинения.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление
Калининского районного суда г. Донецка от 12 ноября 2010 года о возвращении
прокурору уголовного дела в порядке ст.249-1 УПК Украины для устранения
недостатков подлежит отмене, а апелляция прокурора в этой части удовлетворению,
а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии
проведения предварительного рассмотрения дела.
В постановлении суда первой инстанции от 12 ноября 2010 года, указано о
том, что обвинительное заключение утверждено зам.прокурора района с нарушением
сроков, предусмотренных ст.233 УПК Украины.
Рассматривая апелляцию прокурора на постановление суда первой инстанции
от 12 ноября 2010 года, коллегия судей не рассматривает указанное
обстоятельство, как основание к возвращению дела прокурору в порядке ст.ст.
228-232 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,377 УПК Украины,
коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию прокурора Юдина В.Ю., принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Калининского районного суда города Донецка от 12 ноября
2010 года, о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6
Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2
УК Украины Калинискому районному прокурору города Донецка для устранения
выявленных нарушений в порядке ст.249-1 УПК Украины - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины - направить в
Калининский районный суд города Донецка на новое судебное рассмотрение со
стадии проведения предварительного рассмотрения дела судьей.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_6, обвиняемому
по ст.190 ч.2 УК Украины оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: