3
Дело № 11 -2393
/11 Пред-щий
в первой инстанции: Подолянчук И.Н. Категория: ч.2 ст. 309 УК
Украины Докладчик: Повзло В.В.
19 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.
В.
судей
Терещенко И.В., Седых А.
В.
прокурора Каушан И.В.
защитника
ОСОБА_4
осужденной ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное
дело по апелляции осужденной ОСОБА_5 на приговор Кировского районного
суда города Донецка от 02 февраля 2011г., которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. рождения, уроженка г. Донецка, гражданка
Украины, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении
несовершеннолетнего ребенка - сына, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающая, ранее
судимая:
-11 марта 2010г. Кировским районным судом города Донецка по ст. 309 ч.1 УК
Украины к штрафу в доход государства в размере 1200 грн. Приговор в части
уплаты штрафа не исполнен;
-02 августа 2010г. Ленинским районным судом города Донецка по ст. 185 ч.1, 15
ч.2 УК Украины к наказанию в виде 100 часов общественных работ. Назначенное
наказание отбыла частично, в виде 72 часа;
зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_1
осуждена по ч.2 ст. 309УК Украины к 2 годам лишения свободы с отбыванием в
уголовно - исправительном учреждении. В соответствии со ст. 71,72 УК Украины к
назначенному наказанию, частично, в виде трех дней лишения свободы,
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда
города Донецка от 02.08.2010г окончательно определено наказание в виде 2 лет 3
дней лишения свободы с отбыванием в уголовно - исправительном учреждении.
Окончательное наказание определено путем совокупности неотбытой части основного
наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда города Донецка
от 11.03.2010г. в виде штрафа в размере 1200 грн. И наказания назначенного по
настоящему приговору в виде двух лет трех дней лишения свободы с отбыванием в
уголовно - исправительном учреждении, при этом оба наказания исполнять
самостоятельно. Взыскано в доход государства судебные издержки в сумме 309 грн
60 коп. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в законном порядке.
Согласно приговору: ОСОБА_5 26 октября 2010г., примерно в 21 час. 40 мин.
находясь на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде дома АДРЕСА_1 гор. Донецка, из имеющихся у неё компонентов
незаконно, повторно, изготовила особо опасное психотропное вещество -
(метамфетамин) массой, не менее 8,43г, которое поместила в два медицинских
шприца, емкостью 5мл и 2 мл соответственно и спрятала в женскую сумочку, где
стала незаконно хранить для личного потребления, без цели сбыта.
26 октября 2010г., примерно в 22 часа 30 мин., работниками СУР Кировского РО
ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области возле магазина «Брусница», расположенного
возле дома № 15 по ул. Бирюзова в Кировском районе гор. Донецка, ОСОБА_5
была задержана и доставлена в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой
области, где в ходе её осмотра, в период времени с 23 час. 20 мин. до 23 час.
45 мин., были обнаружены и изъяты два медицинских шприца емкостью 5мл и 2 мл,
заполненные жидкостью прозрачного цвета массами 6, 464г и 1, 966г
соответственно, содержащей особо опасное психотропное вещество - кустарно
приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их
содержащих (метамфетами).
Количество особо опасного психотропного вещества в перерасчете на сухое
вещество (сухой остаток) составляет 2, 543г и 0, 241 г соответственно, что
является крупным размером. Указанное особо опасное психотропное вещество
ОСОБА_5 незаконно, повторно изготовила и хранила для личного потребления,
без цели сбыта.
Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ч.3 ст.299 УПК
Украины.
В апелляции осужденная ОСОБА_5 просит изменить приговор суда в части
назначенного наказания в виду его суровости и назначить наказание не связанное
с лишением свободы.
Считает, что суд, назначая ей наказание в виде лишения свободы не учел и не
принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, кроме того не
объективно оценил те смягчающие обстоятельства, которое позволяют применить
требования ст.75 УК Украины. а именно её чистосердечное раскаяние и полное
признание вины, положительные характеристики и её желание стать на путь
исправления.
Кроме того, просит коллегию судей обратить внимание, что на её иждивении
находится семья, она является единственным кормильцем: малолетнего сына, матери
преклонного возраста, которая страдает раковым заболеванием, самостоятельно не
передвигается, бабушки, ІНФОРМАЦІЯ_4. Признать данные обстоятельства как
смягчающие.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, считавшего приговор суда законным и
обоснованным, осужденную, защитника, просивших удовлетворить апелляцию,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
поданная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.…
Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденной никем не
оспаривается и в соответствии со ст.365 УПК Украины приговор в этой части
апелляционным судом не проверяется.
В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, разрешая вопрос о виде и
размере наказания в отношении лица, которое признано виновным в совершении
преступления, суды должны соблюдать общие начала назначения наказания, что
является гарантией реализации принципа законности, справедливости,
индивидуализации наказания; учитывать степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие
наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
По мнению коллегии судей, наказание, назначенное осужденной ОСОБА_5,
соответствует требованиям ст.65 УК Украины, а также определено в пределах,
установленных в санкции ч.2 ст.309 УК Украины.
Изложенные в апелляции доводы не могут быть принятыми во внимание, поскольку
при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание конкретные
обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, которое
относится к преступлениям средней тяжести, характер и степень общественной
опасности, обстановку и способ совершения преступления, степень наступивших
общественно опасных последствий, учел данные о личности осужденной, которая
ранее судима, совершила новое преступление в период отбытия наказание по
предыдущему приговору, имеет постоянное место жительства, на момент совершения
преступления не работала, не замужем, на иждивении имеет несовершеннолетнего
ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у
врача нарколога и психиатра не состоит.
К обстоятельствам смягчающим наказание осужденной ОСОБА_5, суд отнес,
чистосердечное раскаяние, которое выразилось в осознании своей вины, осуждении
противоправного поступка, то есть учел желание осужденной стать на путь
исправления, отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Обсуждая доводы апелляции осужденной ОСОБА_5, судебная коллегия не
находит оснований к назначению более мягкого наказания.
С учетом изложенного коллегия судей приходит к убеждению о том, что назначенное
ОСОБА_5 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для её
исправления и предупреждения новых преступлений, оснований к отмене приговора
вследствие его мягкости не усматривает.
Руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденной ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда города Донецка от 02 февраля 2011года в
отношении ОСОБА_5 - оставить без изменения.
Судьи: