3
Дело №
11-2371\11 Пред-
щий в первой инстанции: Моцный В.В.
Категория: ч.1 ст.125 УК Украины
Докладчик: Повзло В.В.
19 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Повзло В.
В.
судей
Терещенко И.В., Седых А.
В.
прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_4
потерпевшей ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Старобешевского районного суда
Донецкой области от 17 мая 2011 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецк
Донецкой области, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении 3
несовершеннолетних детей, ранее не судимый, работающего ЧП «ОСОБА_3» в
Ворошиловском районе г. Донецка, проживающий по адресу: АДРЕСА_1.
осужден по ч.1 ст. 125 УК Украины к штрафу в доход государства в размере
40 необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть 680 грн. Взыскано в
пользу ОСОБА_5 материальный вред в сумме 150 грн., а также моральный
ущерб в размере 500 грн.
Согласно приговору: 22.06.2009 года, примерно, в 17 часов ОСОБА_4,
находясь возле дома АДРЕСА_1
Донецкой области, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с
ОСОБА_5, с целью причинения потерпевшей телесных повреждений, схватил ее
за левую руку и повалил на землю, после чего стал умышленно наносить удары
руками и ногами по различным частям тела, причинил четыре кровоподтека правого
плеча, ссадину подбородка, ссадину в области правого коленного сустава,
которые, согласно заключению эксперта № 50/3 от 10.05.2011 года, относятся к
легким телесным повреждениям.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 указывает, что не согласен с приговором и
выводами суда, судебное следствие проведено односторонне и неполно, без учета
всех обстоятельств по делу. Просит отменить приговор суда, материалы уголовного
дела направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание и не дал
оценки его показаниям и свидетелей, которые были допрошены в суде. В частности,
тому, что инициатором конфликта была потерпевшая, которая выражалась в его
адрес нецензурной бранью, кинула в него металлическую миску и металлический
предмет, угрожала ножом. Во избежание ссоры он ушел в дом. Указывает, что он не
причинял ОСОБА_5 телесные повреждения, что подтверждается показаниями
свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а приговор суда
отмене.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного
судом доказанной с обязательным указанием места, времени, способа совершения и
последствий преступления, форму вины и мотивы преступления. В этой части
приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда в
отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд не принимает
другие доказательства.
Суд оценивает доказательства по своим внутренним убеждениям, которые
основываются на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Суд, приводя в приговоре доказательства на основании которых был сделан вывод
о виновности ОСОБА_4 в умышленном причинении ОСОБА_5 легких
телесных повреждений, и пологая в основу обвинительного приговора показания
самого осужденного ОСОБА_4. потерпевшей ОСОБА_5 и свидетелей в
части того, что осужденный схватил за руку потерпевшую, заломив её за спину и
повалил на землю и показания самой потерпевшей в части её избиения, не дает
какой-либо юридической оценки показаниям осужденного и свидетелей.
В судебном заседании ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемого ему
преступления не признал, пояснил, что между ним и потерпевшей произошел
конфликт, однако он не причинял ей телесныцх повреждений. Когда он находился в
своем огороде, вышла ОСОБА_5, которая в его адрес выражалась нецензурной
бранью, кинула в него металлическую миску, нанесла удар ножом и продолжала им
размахивать, угрожая, что зарежет. Потерпевшая не реагировала на его замечания,
приняв её угрозы всерьёз, он ушёл. Через некоторое время, он вернулся,
ОСОБА_5 вновь вышла к нему с деревянными граблями, выражалась в его адрес
нецензурной бранью. На шум пришла ОСОБА_8, которая сделала потерпевшей
замечание, просила успокоиться, на что последняя не реагировала и нанесла ей
удары граблями, он пытался остановить ОСОБА_5 заломив ей руку и повалив
на землю, потом отпустил и ушел домой. Все, что произошло на огороде видели его
жена, дети ( л.д.83).
Потерпевшая ОСОБА_5 указывает, что когда ОСОБА_4 повалил её на
землю, то наносил ей удары руками и ногами по различным частям тела ( 85).
Суд ограничился изложением в приговоре показаний участников судебного
заседания, на основании которых сделал вывод о виновности ОСОБА_4 не
приведя в приговоре их анализа, не указал, почему принимает во внимание одни
доказательства и отвергает другие, в том числе оставив без внимания показания
свидетеля ОСОБА_9
Не конкретизировал механизм причинения телесных повреждений указав, что
показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением СМЭ, согласно
которой у потерпевшей обнаружены легкие телесные повреждения.
Обвинительный приговор суда должен быть обоснованным и не может быть основан на
предположениях.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, постанавливая приговор,
допустил существенные нарушения процессуального закона, в связи, с чем он
подлежит отмене с направление дела на новое судебное разбирательство, в ходе
которого суду необходимо принять во внимание изложенное и принять законное и
обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 - удовлетворить.
Приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 17 мая 2011 года в
отношении ОСОБА_4 отменить, материалы уголовного дела
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: