Дело № 11 - 2103 / 2011 года Председательствующий в 1 инстанции: Черков В.Г.
Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
именем Украины
12 августа 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Демяносова А.В.
судей Свиягиной И.Н., Фоменко А.В.
с участием:
прокурора Ероклинцевой Н.С.
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 13 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Ереван, армянина, гражданин Армении, со средним образованием, разведенный, не работающий, проживающий АДРЕСА_1 ранее не судимый,-
сужден по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 УК Украины в виде ареста сроком на 3 месяца;
по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде ареста сроком ан 6 месяцев;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено наказание в виде ареста сроком на 6 месяцев.
Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что 15 апреля 22010 года примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_1 действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3 с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к неработающей котельной "Солнечный", расположенной по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Криничная, 46. которая состоит на балансе ПЕ "Селидовтеплосеть" ОКП "Донецктеплокоммунэнерго" где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой кувалды, лома и монтировки, тайно, умышленно, с корыстной целью путем разбития стен котельной "Солнечный" пытались похитить кирпич в количестве 500 штук по цене 1 гривна 20 копеек за 1 шт., на общую сумму 600 гривен, принадлежащие ПЕ "Селидовтеплосеть" ОКП "Донецктеплокоммунэнерго".
Похитив 67 кирпичей по цене 1 гривна 20 копеек за 1 шт., на общую сумму 440 гривен 40 копеек, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, сложили похищенные ими кирпичи и продолжили разбивать стену, с целью хищения кирпича, однако свои преступные действия до конца довести не смогли, поскольку были задержаны работниками милиции, на месте совершения преступления.
Кроме того, 25.06.2010 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел на территорию домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4. и достоверно зная, что в доме никого нет, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незакрытую металлическую калитку проник на территорию указанного домовладения, где тайно, умышленно, с корыстной целью похитил 5 металлических арматур, стоимостью 48 гривен каждая, на общую сумму 240 гривен, принадлежащие ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 240 гривен, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.
По делу подана апелляция прокурором государственным обвинителем по делу, в которой он просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1 в части взыскания материального ущерба с последнего в размере 240 гривен отменить, производство по делу в части гражданского иска прекратить.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который апелляцию прокурора государственного обвинителя по делу поддержал и просил приговор суда первой инстанции в части гражданского иска отменить и производство по делу в этой части прекратить, так как взысканный судом материальный ущерб следствием возмещен в ходе расследования по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции прокурора, коллегия судей полагает, что апелляцию прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил фактические обстоятельства дела пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил законное и справедливое наказание.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с осужденного материальный ущерб в сумме 240 гривен заслуживают внимание.
Как видно из материалов дела похищенное имущество, а именно 5 металлических арматур стоимостью по 48 гривен каждая, в ходе досудебного следствия были изъяты у осужденного и возвращены потерпевшему, при таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания материального ущерба с осужденного.
Поэтому приговор суда первой инстанции в части взыскания с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 материального ущерба в суме 240 гривен, подлежит отмене, а производство по делу в части гражданского иска к ОСОБА_1 прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора государственного обвинителя по делу ОСОБА_5 удовлетворить..
Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 13 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_1 в части взыскания материального ущерба с последнего в размере 240 гривен отменить, производство по делу в части гражданского иска прекратить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи :
отменить, из-за неправильного применения уголовного закона, полагает, что суд неправильно переквалифицировал действия осужденного со ст. 185 ч. 3 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины, необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признал проникновение в хранилище, и неправильно принял решение по гражданскому иску.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения осужденного ОСОБА_1 квалифицирующий признак проникновение в хранилище не основаны на материалах дела и требованиях закона.
Суд первой инстанции свое решение об исключении их обвинения ОСОБА_1 квалифицирующего признака проникновение в хранилище мотивировал и указал двор дома не является постоянным или временным хранилищем для материальных ценностей, что ему не свойственны признаки хранилища.
Так как под хранилищем следует понимать определенное место или территорию веденную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которые имеют средства охраны от доступа к ним посторонних лиц ( ограждения, наличие охранника, сигнализация, и тому подобное). А также железнодорожные цистерны, контейнеры, рефрижераторы, подобные хранилища и тому подобное.
Вывод суда о том, что двор возле дома не является местом временного или постоянного хранения материальных ценностей является обоснованным и основан на материалах дела.
Дело № 11 - 2103 / 2011 года Председательствующий в 1 инстанции: Черков В.Г.
Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
именем Украины
29 июля 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Демяносова А.В.
судей Свиягиной И.Н., Фоменко А.В.
с участием:
прокурора Ероклинцевой Н.С.
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 13 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Ереван, армянина, гражданин Армении, со средним образованием, разведенный, не работающий, проживающий АДРЕСА_1 ранее не судимый,-
сужден по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 УК Украины в виде ареста сроком на 3 месяца;
по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде ареста сроком ан 6 месяцев;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено наказание в виде ареста сроком на 6 месяцев.
Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что 15 апреля 22010 года примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_1 действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3 с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к неработающей котельной "Солнечный", расположенной по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Криничная, 46. которая состоит на балансе ПЕ "Селидовтеплосеть" ОКП "Донецктеплокоммунэнерго" где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой кувалды, лома и монтировки, тайно, умышленно, с корыстной целью путем разбития стен котельной "Солнечный" пытались похитить кирпич в количестве 500 штук по цене 1 гривна 20 копеек за 1 шт., на общую сумму 600 гривен, принадлежащие ПЕ "Селидовтеплосеть" ОКП "Донецктеплокоммунэнерго".
Похитив 67 кирпичей по цене 1 гривна 20 копеек за 1 шт., на общую сумму 440 гривен 40 копеек, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, сложили похищенные ими кирпичи и продолжили разбивать стену, с целью хищения кирпича, однако свои преступные действия до конца довести не смогли, поскольку были задержаны работниками милиции, на месте совершения преступления.
Кроме того, 25.06.2010 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел на территорию домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4. и достоверно зная, что в доме никого нет, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незакрытую металлическую калитку проник на территорию указанного домовладения, где тайно, умышленно, с корыстной целью похитил 5 металлических арматур, стоимостью 48 гривен каждая, на общую сумму 240 гривен, принадлежащие ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 240 гривен, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.
По делу подана апелляция прокурором государственным обвинителем по делу, в которой он просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1 отменить, из-за неправильного применения уголовного закона, полагает, что суд неправильно переквалифицировал действия осужденного со ст. 185 ч. 3 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины, необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признал проникновение в хранилище, и неправильно принял решение по гражданскому иску.
Заслушав докладчика, мнение прокурора который полагал, что рассмотрение дела в отношении осужденного необходимо перенести на другое время, приняв меры к вызову в судебное заседание осужденного ОСОБА_1, через органы милиции, подвергнув его приводу, проверив материалы дела коллегия судей полагает, что рассмотрение дела необходимо перенести на другое время, приняв меры к вызову в судебное заседание осужденного ОСОБА_1, так как в апелляции прокурора ставится вопрос об ухудшении его положения.
Согласно ч. 2 ст. 358 УПК Украины, осужденный или оправданный, их законные представители подлежат обязательному вызову в апелляционный суд, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении их положения или суд признает необходимым провести судебное следствие. В этих случаях вызывается и их защитники, если их участие в деле в соответствии с требованиями ст. 45 настоящего кодекса обязательно.
Руководствуясь ст. ст.360,362 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_1. слушанием перенести на 12 августа 2011 года на 9 часов, о чем уведомить участников процесса.
Осужденного ОСОБА_1, проживающего АДРЕСА_1 доставить приводом в Апелляционный суд Донецкой области на 12 августа 2011 года на 9 часов.
Производство привода поручить начальнику Селидовского ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Судьи :