дело № 11-1974/ 2011 г. председательствующий в 1 инстанции: Гаврилова М.В.
категория: ч. 1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
22 июля 2011 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Демяносова А.В.
судей Фоменко А.В., Котыша А.П.
с участием прокурора Минькова А.Ю.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Краматорского городского с Донецкой области от 24 июня 2010 года которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, работающий зуборезчиком в редукторном цехе ОАО «НКМЗ», холостой, не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы. -
Согласно приговору осужденный ОСОБА_2 признан виновным в том, что. 15 марта 2010 года примерно в 17 часов 00 минут он находился в холле перед входом в общественный туалет, который расположен в помещении магазина «БУМ» по бульвару Краматорскому г Краматорске Донецкой области, где также находился ранее незнакомый ему ОСОБА_3 Здесь, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из-за очереди в туалет, произошла ссора. В ходе ссоры. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_3 не желая наступления смерти последнего, имеющимся у него ножом, умышлено нанес ОСОБА_3. один удар клинком ножа в область живота, причинив ему проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки с повреждением поперечно-ободочной кишки, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения. После чего подсудимый был задержан сотрудниками охраны магазина «БУМ».
В апелляции адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах осужденного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч. 1 ст. 121 УК Украины на ст. 128 УК Украины. Определить осужденному наказания согласно санкции ст. 128 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который не возражал о переносе рассмотрения дела по другое время в связи с болезнью осужденного, адвоката ОСОБА_1, который просил рассмотрение дела перенести на другое время, по тем основаниям, что осужденный находится на стационарном лечении в больнице, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что рассмотрение дела необходимо перенести на другое время, по тем основаниям, что осужденный находится на лечении в больнице.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 слушанием перенести на 5 августа 2011 года на 9 часов, о чем уведомить участников процесса.
Судьи :
дело № 11-1974/ 2011 г. председательствующий в 1 инстанции: Гаврилова М.В.
категория: ч. 1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
5 августа 2011 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Демяносова А.В.
судей Фоменко А.В., Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Минькова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Краматорского городского с Донецкой области от 24 июня 2010 года которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, работающий зуборезчиком в редукторном цехе ОАО «НКМЗ», холостой, не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы. -
Согласно приговору осужденный ОСОБА_2 признан виновным в том, что. 15 марта 2010 года примерно в 17 часов 00 минут он находился в холле перед входом в общественный туалет, который расположен в помещении магазина «БУМ» по бульвару Краматорскому г Краматорске Донецкой области, где также находился ранее незнакомый ему ОСОБА_3 Здесь, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из-за очереди в туалет, произошла ссора. В ходе ссоры. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_3 не желая наступления смерти последнего, имеющимся у него ножом, умышлено нанес ОСОБА_3. один удар клинком ножа в область живота, причинив ему проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки с повреждением поперечно-ободочной кишки, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения. После чего подсудимый был задержан сотрудниками охраны магазина «БУМ».
В апелляции адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах осужденного ОСОБА_2 , просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч. 1 ст. 121 УК Украины на ст. 128 УК Украины, освободив осужденного от отбывания наказании в порядке ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал, что апелляция защитника в интересах осужденного удовлетворению не подлежит, защитника и осужденного который поддержали поданную апелляцию и просили действия осужденного переквалифицировать со ст. 121 ч. 1 УК Украины на ст.128 УК Украины, и освободить осужденного от отбытия наказания согласно ст. 75 УК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Пояснениями самого ОСОБА_2 который вину признал полностью и не отрицал, что именно он причинил потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения имеющимся у него ножом.
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения относятся к категории тяжких и они могли образоваться в результате одного воздействия колюще-режущего предмета. (л.д. 74-75)
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевшей ОСОБА_3 подтвердил свои показания и воспроизвел механизм нанесения ему ножевого ранения в область живота подсудимым. ( л.д. 107-110)
Согласно заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы, телесные повреждения, имеющиеся у ОСОБА_3, могли образоваться при обстоятельствах, указанных последним в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, что подтверждает показание потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления и механизме нанесения ему ножевого удара подсудимым. ( л.д. 124-125)
При проведении осмотра места происшествия в холле перед общественным туалетом, который расположен в помещении магазина БУМ по бульвару Краматорском в городе Краматорске обнаружен нож и пятна крови, которые были перенесены на марлевый тампон.( л.д. 6-12)
Согласно заключению судебно- цитологической экспертизы, на клинке ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_3 ( л.д. 91)
Как видно из заключения судебно- иммунологической экспертизы на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, которое было обнаружено при осмотре места происшествия в магазине БУМ обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_4 ( л.д. 81-83)
Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9
При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании апелляционного суда осужденный ОСОБА_2, просил, приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Коллегия судей, полагает, что по делу имеются основания для частичного удовлетворения апелляции осужденного и назначении ему более мягкого виду основного наказания, неуказанного в санкции статьи за данное преступление.
Как видно их материалов дела ОСОБА_2 ране не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, возместил причиненный ущерб связанный с лечение потерпевшего, частично возместил причиненный материальный и моральный ущерб потерпевшему, мнение потерпевшего ОСОБА_3 который просил суд апелляционной инстанции приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Судебная коллегия полагает, что при наличии нескольких обстоятельств смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного имеются основания для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, за данное преступление, с применением ст. 69 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 24 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 121 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в СИЗО № 6 города Артемовска в период с 24 июня 2010 года по 8 октября 2010 года.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 необходимо исчислять с момента его задержания.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи: