Дело № 11-1968/2011
Судья 1-ой ин-ции: Малеванный Ю.М.
Категория: ч.3 ст.296 УК Украины
Докладчик: Смирнова В.В.
02 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В
судей Огурецкого В.П., Герцика Р.
В.
при секретаре Гильвановой Н.З.
с участием:
прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор
Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 26 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Соледар
Донецкой области, гражданин Украины, ранее судим: 04 июня 2007 года Артемовским
горрайонным судом Донецкой области по ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 УК Украины на 1
год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в
доход государства, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован: АДРЕСА_2,
осужден по ч.3 ст.296 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года и обязательным выполнением
возложенных на него обязательств,-
Согласно приговора суда ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за то, что
он, будучи ранее судим за хулиганство (судимость не снята и не погашена в
установленном законом порядке), 29 мая 2009 года примерно в 23 часа 15 минут,
находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - помещении
Дома культуры исполкома Бахмутского сельского совета, расположенного по ул.
Юбилейной в с. Бахмутское Артемовского района Донецкой области, умышленно, из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные правила
поведения, а также понятия нравственности и благопристойности, с исключительным
цинизмом, демонстрируя пренебрежение к общепринятым нормам морали, проявляя
бесстыдство взобрался на стол, находившийся в танцевальном зале, после чего на
глазах возмущенных граждан, из низменных побуждений, стремясь противопоставить
себя обществу, в такт музыки стал совершать неприличные движения телом, а
затем демонстративно обнажил тело, сняв с себя одежду, в том числе и нижнее
белье, оголив при этом свои половые органы, и продолжал неприличные движения
телом в течение 1-2 минуты, не реагируя на замечания присутствующих.
Кроме того, в этот же день, примерно в 23 часа 20 минут, продолжая действовать
из хулиганских побуждений, ОСОБА_2 вышел из Дома культуры и, находясь
перед его входом, грубо нарушая общественный порядок, с особой дерзость,
проявляя грубую силу и пьяную удаль, с целью унижения чести и достоинства,
обхватив стоявшего там же ОСОБА_3 руками за обе ноги, нанеся при этом удар
головой в область живота, повалил того на оконный проем. В результате указанных
хулиганских действий ОСОБА_2 вечер отдыха молодежи был прекращен на 40
минут раньше установленного графика работы дома культуры, ОСОБА_3 были
причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство
здоровья, а также были разбиты два оконных стекла, чем причинен исполкому
Бахмутского сельского совета материальный ущерб на сумму 549 гривен.
В своей апелляции и дополнении к ней прокурор просит приговор суда отменить,
ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и мягкость
назначенного наказания, и постановить новый приговор которым назначить ОСОБА_2 наказание по ч.3 ст.296 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. В
обоснование доводов апелляции указывает, что суд, в нарушение требований ст.334
УПК Украины, фактически не дал оценку имеющимся доказательствам, не мотивировав
при этом, почему он принял во внимание одни и отверг другие. Также ссылается,
что ОСОБА_2 ранее уже привлекался по ст.296 УК Украины, совершил преступление в
состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем полагает, что назначенное ему
наказание с освобождением от его отбывания с испытанием не соответствует
требованиям ст.65 УК Украины в виду его мягкости.
На данную апелляцию защитником ОСОБА_1 поданы возражения.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, поддержавшую доводы апелляции
прокурора, защитника ОСОБА_1 и осужденного, возражавх против
удовлетворения поданной прокурором апелляции, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция
прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с
направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из положений ст.367 УПК Украины одним из оснований для отмены или
изменения судебных решений, указанных в части первой ст.347 настоящего Кодекса,
при рассмотрении дела в апелляционном суде в частности является существенное
нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствие со ст.370 УПК Украины существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона является такое нарушение требований УПК
Украины, которое воспрепятствовало или могло воспрепятствовать суду полно и
объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый
приговор.
Как усматривается из содержания положений предусмотренных ст.334 УПК Украины
мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения,
признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и
последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части
приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести
совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается приговор
суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд не
принимает иные доказательства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, мотивы изменения обвинения; а в случае признания части обвинения
необоснованным - основания для этого.
В мотивировочной части приговора должно быть указано отношение подсудимого к
предъявленному обвинению и дана оценка доводам, на которые он ссылается в свою
защиту. При этом, в случае, если подсудимый в судебном заседании изменил свои
показания, которые он давал в ходе досудебного следствия или дознания, суд
должен тщательно проверить как те, так и иные показания, выяснить причину
изменения показаний и в результате тщательного исследования дать им в приговоре
надлежащую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Указанные требования относятся также в случае изменения своих показаний и иными
участниками судебного процесса.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении
настоящего дела выполнены не были.
Так, согласно показаниям подсудимого ОСОБА_2, которые он дал в ходе
судебного заседания, свою вину в предъявленном обвинении он не признал и
указал, что когда он танцевал на дискотеке на столе, кто-то потянул его за
штаны и они приспустились. От этого ему стало стыдно и он вышел на улицу где
встретил знакомого ОСОБА_4 с которым давно не виделся. На радостях он
обнял последнего за ноги и приподнял его, но не удержался и они вместе упали на
окно, разбив стекло.
Потерпевший ОСОБА_4 в суде пояснил, что на дискотеке он действительно
видел своего знакомого ОСОБА_2, но никаких замечаний по поводу его
поведения он ему не делал, как тот танцевал на столе и оголялся он не видел, а
лишь слышал этот от своей жены. На улице ОСОБА_2 ничего не говоря, подошел
к нему и очевидно желал обнять его. Однако от действий ОСОБА_2 они вместе
упали и разбили стекло.
Вместе с этим, в ходе досудебного следствия данные лица указывали на иные
обстоятельства произошедшего.
Так, ОСОБА_2 будучи допрошенным в качестве обвиняемого свою вину признал
полностью и подтвердил, что действительно 29 мая 2009 года он будучи в
состоянии алкогольного опьянения, на дискотеке с целью обратить на себя
внимание залез на стол и стал там танцевать. В каком виде он танцевал (снимал
ли он одежду ) не помнит, поскольку был сильно пьян, но помнит, что люди из
зала ему стали что-то кричать. После этого, выйдя на улицу и увидев там ОСОБА_4., из внезапно возникшей неприязни, он ударил того головой в живот, от чего
они оба упали в оконный проем, разбив стекло (л.д.92-93).
Потерпевший ОСОБА_4, в своих показания, будучи допрошенным в ходе
досудебного следствия пояснил, что 29 мая 2009 года он находился на дискотеке.
Там же был и ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного
опьянения, выглядел и вел себя вызывающе (был оголен, танцевал создавая
неудобства посетителям). Спустя некоторое время когда он вышел на улицу на
ступеньках стоял ОСОБА_2, который ничего не говоря неожиданно подскочил к нему
и схватив его руками за ноги, одновременно ударил его в живот своей головой,
отчего они упали в оконный проем и разбили стекло (л.д. 62-63).
Суд, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части
приговора привел лишь показания указанных выше лиц, которые они давали в
судебном заседании, при этом показаний данных ими в ходе досудебного следствия
судом не приведено, причины по которым они их изменили выяснены не были,
соответственно никакой оценки, как тем, так и другим показаниям с учетом иных
имеющихся в деле доказательствам не дано, никаких мотивов по которым были
приняты во внимание одни показания и отвергнуты другие не приведено.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом первой инстанции
допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а
именно ст.ст. 64 334 УПК Украины относительно всесторонности, полноты и
объективности исследования обстоятельств дела, которые воспрепятствовали суду
полно и объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и
справедливый приговор. В связи с этим приговор суда в соответствие со ст.370 ч.
1 УПК Украины необходимо отменить, а дело возвратить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При этом коллегия судей обращает свое внимание на то, что в случае признания
ОСОБА_2 виновными в совершении указанного преступления в том же объеме и
при тех же смягчающих и отягчающих обстоятельствах, с учетом личности
последнего, по мнению судебной коллегии, назначенное ему наказание с
освобождением от его отбывания с испытанием не соответствует требованиям ст.65
УК Украины, в связи с его мягкостью.
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 26 ноября 2011 года
в отношении ОСОБА_2 отменить, возвратив дело на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: