Дело № 11-3443/2010 Судья 1-ой ин-ции: Коваленко В.А.
Категория: ст. ст. 187 ч. 2, 296 ч.1 УК Украины Докладчик: Огурецкий В.П.
18 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкого В.П.
судей Смирновой В.В., Герцика Р.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитник ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_3 на приговор Центрально -Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 27 августа 2010 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, имеет 9 классов среднего образование, холост, не работающий, в порядке ст. 90 УК Украины судимость погашена; проживающий по адресу: АДРЕСА_1;
осужден по ст.187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в г. Горловка Донецкой области, гражданин Украины, имеет средне-специальное образование, не работающий, в порядке ст, 89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2;
осужден по ст.187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 3 месяцам ареста. На основании ч. 1, 2 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим сроком на 8 лет с конфискацией имущества
Согласно приговору, 1 ноября 2009 года около 18-45 часов осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_3, во дворе АДРЕСА_3 по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом в состоянии алкогольного опьянения нанесли потерпевшему ОСОБА_6 не менее 5 ударов руками и ногами по туловищу и по голове, т.е. по жизненно важным органам, в результате чего потерпевший потерял сознание. При этом причинили ОСОБА_6 ушиб, гематомы, ссадины лица и туловища, относящиеся к легким телесным повреждениям. После чего ОСОБА_5 вытащил из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон «Нокиа 1600» стоимостью 96 грн. с СИМ картой мобильного оператора. ОСОБА_3 в это время завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 15 гривен, находившимися в кармане дубленки. Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 111 грн.
ОСОБА_3, после совершения разбойного нападения, там же 1 ноября 2009 года около 18-55 часов в состоянии алкогольного опьянения беспричинно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, действуя из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком в лицо потерпевшему ОСОБА_8, причинив при этом ему закрытый перелом костей носа, относящийся к легким телесным повреждениям, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, кровоподтек вокруг правого глаза, относящийся к легким телесным повреждениям.
В апелляциях:
- защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_3, оправдать его по ч. 2 ст. 187 УК Украины, ссылаются, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 187 УК Украины, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_6, поскольку последний находился в состоянии острой алкогольной интоксикации в силу своего состояния не мог давать отчетливые показания о происходящем, а также ссылается на тот факт при назначении наказания, ОСОБА_3 способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное местожительства, положительно характеризуется. Кроме того, осужденный ОСОБА_3 указывает, что свидетель ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия оговорил его и указанный свидетель в судебном заседании давал показания о том, что он не наносил телесных повреждений ни ОСОБА_8 на ОСОБА_6.
- защитника ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5 ставится вопрос об отмене приговора в отношении Петрова с прекращением производства по данному уголовному делу, в связи с тем в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 187 УК Украины, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_6, поскольку последний находился в состоянии острой алкогольной интоксикации в силу своего состояния не мог давать отчетливые показания о происходящем, а свидетель ОСОБА_9 неоднократно менял свои показания, поскольку на него оказывалось давление со стороны работников милиции.
- защитник ОСОБА_1 просит приговор отменить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на отсутствие у ОСОБА_1 умысла на завладение чужим имуществом. Кроме того апеллянт ссылается на тот факт, она была лишена возможности судом первой инстанции выступать в судебных прениях.
- прокурор просит приговор суда отменить, ссылается на тот факт, что в ходе рассмотрения данного дела было нарушено право осужденного ОСОБА_3 на защиту - его защитнику ОСОБА_1 не было предоставлено слово в судебных прениях.
Выслушав докладчика, прокурора, защитника ОСОБА_10, поддержавших доводы своих апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 63 Конституции Украины подозреваемый, обвиняемый, подсудимый имеет право на защиту.
Как усматривается из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного ОСОБА_3 (л.д. 295) в качестве защитника по данному уголовному делу была допущена мать осужденного ОСОБА_1 (л.д. 299).
В соответствии с требованиями ст. 318 УПК Украины по окончанию судебного следствия суд переходит к судебным прениям.
Прения состоят из речей прокурора, потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика либо их представителей, защитника, подсудимого.
В нарушение вышеуказанных требований закона, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 314) защитник ОСОБА_10 не принимала участие в судебных прениях.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. В связи с этим приговор суда в соответствие со ст.370 ч.1 УПК Украины необходимо отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить все доводы апеллянтов, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Центрально -Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 27 августа 2010 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи