Дело № 11-1929-11 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 187 ч.4 УК Украины Пикалова Н.М.
15 июля 2011 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Акуленко А.А., Стародуба О.Г.,
прокурора Каушана И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3, на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 20 апреля 2011 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Краматорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работает, холост, ранее не судимый, проживает в АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст.186 УК Украины к 6 месяцам ареста, по ч.4 ст.187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью,
По приговору суда осужденный ОСОБА_3 признан виновным в следующем:
01 мая 2009 года примерно в 02 часа 30 минут ОСОБА_3 находился возле здания «Укртелекома» по улице Дворцовой в городе Краматорске Донецкой области, где увидел ранее незнакомую ОСОБА_4, у которой в левой руке находилась женская сумка. Здесь у ОСОБА_3 возник умысел на открытое похищение чужого имущества, находящегося у ОСОБА_4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_3 подошел сзади к ОСОБА_4 и путем рывка вырвал из ее левой руки женскую сумку, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных, противоправных действий ОСОБА_3, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил: женскую сумку, материальной ценности не представляет; мобильный телефон «Самсунг Х-460», стоимостью 100 гривен; мобильный телефон «Самсунг Е 840», стоимостью 935 гривен; чехол от мобильного телефона, материальной ценности не представляет; ключи от квартиры в количестве 4-х штук, материальной ценности не представляют, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1035 гривен.
Кроме того, 20 мая 2009 года примерно в 00 час. 30 мин. ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольною опьянения, находился на троллейбусной остановке возле магазина «Ваш дом» по ул.Парковой в г.Краматорске Донецкой области, где увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_5 Здесь у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом. Реализуя свой преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_3 в лесопосадке, расположенной с правой стороны здания «Ваш дом» по ул.Парковой, нашел деревянную палку, после чего напал на ОСОБА_5 и умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, деревянной палкой нанес один удар последнему в область головы, отчего ОСОБА_5 упал на землю. Продолжая свои преступные действия ОСОБА_3 применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно, с силой нанес ОСОБА_5 деревянной палкой еще не менее 2-х ударов в область головы и правой руки. В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены: открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны левой теменной области головы, затылочной области головы, ушиб головного мозга легкой степени, открытый перелом костей свода и основания черепа, которые образовались от двух воздействий тупыми предметами, возможно в указанный срок и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни; закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости без смещения отломков, образовался от одного воздействия тупым предметом, возможно в указанный срок и относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления длительный срок лечения, свыше 21-го дня (3-х недель); ссадины лица, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям. Подавив таким образом у ОСОБА_5 волю к сопротивлению, ОСОБА_3 умышленно из корыстных побуждений, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего и причинением тяжких телесных повреждений, путем разбойного нападения, завладел чужим имуществом, а именно мобильным телефоном «Нокиа 2610», стоимостью 150 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 указывает на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия. Считает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины доказана не была. Просит приговор Краматорского городского суда от 20 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего обжалованный приговор законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему:
Приговор суда 1-й инстанции в части признания ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, в апелляционном порядке не оспаривается.
Выводы суда 1-й инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, сам осужденный не отрицал, что избил потерпевшего ОСОБА_5, и у него, ОСОБА_3, остался мобильный телефон, который он попросил у потерпевшего.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_5 возможно при указанных им и ОСОБА_3 обстоятельствах и в указанное ими время причинены тяжкие телесные повреждения.
Потерпевший ОСОБА_5 показал, что сначала ему был нанесен удар в голову, а когда он упал, ему было нанесено еще несколько ударов. После чего он почувствовал, как кто-то стал проверять содержимое его карманов. Приподняв голову, он увидел, что это был ранее незнакомый ему ОСОБА_3, который забрал его мобильный телефон. Затем осужденный и еще какой-то парень убежали с места происшествия. В ходе досудебного следствия он опознал ОСОБА_3, как лицо, которое избило его и похитило его мобильный телефон.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что вечер 19.05.2009 г. он проводил вместе с ОСОБА_3 Когда они находились возле остановки общественного транспорта ”Ваш дом” по ул. Парковой, то он отошел от осужденного, так как разговаривал со своей девушкой по мобильному телефону. Он видел, что на лавочке остановки сидел,опустив голову, незнакомый парень. Через время он услышал звуки ударов со стороны остановки. Когда он вновь подошёл к остановке то увидел, что незнакомый парень лежал на асфальте на левом боку, рядом стоял возбужденный ОСОБА_3, который обзывал парня нецензурной бранью. Он видел, что у парня было разбито лицо, голова была в крови. После чего они вместе ушли от остановки. Позже в его присутствии ОСОБА_3 передал имевшийся у него телефон Нокиа знакомому ОСОБА_8 Последнее в суде подтвердил и ОСОБА_8, показав, что ОСОБА_3 передал ему телефон Нокиа 2610, который в последующем был изъят работниками милиции и опознан потерпевшим, как похищенный у него 20.05.2009 г.
Кроме того, первоначально в ходе досудебного следствия сам ОСОБА_3 дал детальные последовательные показания о том, что он палкой избил потерпевшего, после чего забрал у него мобильный телефон. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_7, другими материалами дела. Поэтому суд обоснованно признал их правдивыми. Совокупность приведенных доказательств с надлежащей полнотой изобличают осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.187 УК Украины.
В соответствии со ст.275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только относительно подсудимого и только в рамках предъявленного ему обвинения, что и было сделано судом.
Каких-либо данных о совершении разбойного нападения на ОСОБА_9 каким-либо иным лицом, или же о совершении ОСОБА_3 разбойного нападения на того же потерпевшего в группе с другим лицом в материалах дела не имеется. В связи с чем доводы апелляции о неполноте исследования обстоятельств совершения разбойного нападения и роли в его совершении свидетеля ОСОБА_7 коллегия судей находит не состоятельными.
Наказание осужденному избрано в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины: с надлежащим учётом тяжести содеянного, данных о личности виновного, в рамках санкции ч.4ст.187 УК Украины. Оснований к смягчению наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом досудебного следствия и судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию оставить без удовлетворения.
Оставить без изменений приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 20 апреля 2011 г. в отношении ОСОБА_3.
Судьи