Дело № 11-1908-11 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 187 ч.3 УК Украины Петунин И.В.
01 июля 2011 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Стародуба О.Г., Акуленко В.В.,
прокурора Каушана И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 на приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 21 марта 2011 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Абовян, Армения, ассириец, гражданин Украины, образование полное общее среднее, не женат, не судимый, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Димитров Донецкой области, русский, гражданин Российской Федерации, образование полное высшее, не судимый, не работает, не женат, имеет сына ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6., проживает по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч.3 ст.187 УК Украины к 7годам 8 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,
По приговору суда осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4 признаны виновными в следующем:
ОСОБА_3С, 19 января 2010г., примерно в 15.00 часов, по предварительному сговору группой лиц с ранее знакомым ОСОБА_4, взяв с собой свой пистолет - короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из сигнального пистолета модели «ZORAKI- MOD/914» калибра 9 мм Р.А. для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с целью нападения и завладения чужим имуществом, приехали на автомобиле ОСОБА_4 ВАЗ 2105 государственный номер НОМЕР_1 к помещению банковского модуля № 66 отделения «Приватбанка», расположенного на рынке «Лидер» м-на «Светлый» г. Димитров Донецкой области. После чего, примерно в 15.30 часов, убедившись, что в банковском модуле № 66 отсутствуют посетители, и предполагая, что в кассе банковского модуля № 66 имеются денежные средства около 40000 грн., ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4 ворвались в помещение указанного банковского модуля № 66, где согласно заранее распределённым ролям при совершении данного нападения, ОСОБА_3 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, достал из кармана одетой на нём одежды принадлежащей ему вышеуказанный пистолет, который стал демонстрировать через открывшееся окно кассы работникам банка ОСОБА_7 и ОСОБА_8, требуя от последних передачи денежных средств. В это время ОСОБА_4 находился рядом с ОСОБА_3, наблюдал за окружающей обстановкой и приготовил пакет для получения похищенного имущества. В ответ на преступные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 работник банка ОСОБА_7 закрыла окно кассы и включила сигнализационную клавишу. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4, увидев активное сопротивление ОСОБА_7 и ОСОБА_8, и боясь быть задержанными, скрылись с места совершения преступления.
В апелляции прокурор указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор Димитровского городского суда от 21 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат ОСОБА_2 в своей апелляции указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон. Просит приговор Димитровского городского суда в отношении ОСОБА_3 отменить. Уголовное дело прекратить в порядке п.2 ст.6 УПК Украины, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_4 указывает, что с приговором не согласен. Просит приговор отменить.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего обжалованный приговор законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы суда о виновности ОСОБА_9 и ОСОБА_4 в совершении по предварительному сговору в группе лиц разбойного нападения, сопряженного с проникновением в иное помещение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании подсудимые вину не признали и показали, что оговорили себя в ходе досудебного следствия в совершении нападения на банковский модуль в виду применённых к ним недозволенных методов ведения следствия.
Однако, в ходе проведенной прокуратурой проверки каких-либо данных, подтверждающих эти утверждения осужденных добыто не было. В связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.370).
В то же время в ходе досудебного следствия и ОСОБА_4 и ОСОБА_3 дали последовательные детальные и согласующиеся между собой показания о совершении ими нападения на банковский модуль, которые подтвердили в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления и очных ставок. Эти показания осужденных согласуются с показаниями потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, работников банковского модуля.
ОСОБА_7 показала, что 19.01.2010 г. она находились на рабочем месте в модуле “Приватбанка”, когда ранее ей неизвестный мужчина, одетый в тёмные свитер и шапку, угрожая пистолетом, через окошко потребовал от неё передачи денег. Она попыталась закрыть окошко и нажала тревожную кнопку, спрятавшись под стол. В ходе досудебного следствия она опознала ОСОБА_3 как лицо, совершившее нападение.
ОСОБА_8 показал, что 19.01.2010 г. ему позвонил ОСОБА_4, который попросил выйти из банковского модуля, чтобы поговорить. Вместе с ОСОБА_4 был мужчина кавказкой национальности. Последний был одет в темных шапке, куртке и перчатках. После разговора, когда он уже отходил, они ему сказали, что ограбят банк, что он воспринял как шутку. Через время, когда он уже был в банковском модуле, кто-то постучал в окошко ОСОБА_7, а когда она открыла, то в окошко просунули пистолет и потребовали деньги. ОСОБА_7 попыталась прикрыть окошко, затем спряталась под стол, нажав тревожную кнопку. Когда пистолет убрали, он закрыл окошко и также нажал кнопку сигнализации.
В ходе досудебного следствия у ОСОБА_3 был изъят травматический пистолет “Zoraki - MOD.914”, который согласно показаниям осужденного был использован при совершении нападения.
Об участии в совершении ОСОБА_4 в совершении разбойного нападения свидетельствует просмотренная судом 1-й инстанции видеозапись камеры наблюдения, зафиксировавшей момент, когда ОСОБА_4 передает пакет, для того, чтобы туда сложили деньги.
Судом 1-й инстанции надлежащим образом проверены утверждения осужденных о непричастности к совершению преступления и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, в своей апелляции (л.д.474) ОСОБА_4 указывает, что он и ОСОБА_3, не имея умысла на завладение деньгами, хотели лишь проверить реакцию банковских работников и их готовность к защите от грабителей. Тем самым, осужденный подтверждает факт совершения им и ОСОБА_3 нападения на банковский модуль. Показаниями потерпевших о том, что нападавшие требовали передачи денег и для этого бросили через окошко полиэтиленовый пакет, опровергаются утверждения осужденных об отсутствии у них умысла на завладение деньгами.
В ходе следствия установлено, что осужденные не смогли реально завладеть деньгами. Состав преступления, предусмотренного ст.187 УК Украины является формальным, считается оконченным с момента совершения нападения. Стоимость похищенного имущества или того имущества, которым намеревались завладеть в результате нападения виновные лица, не является квалифицирующим признаком состава преступления.
Судом установлено, что осужденные не выдвигали требований о передачи им какой-либо конкретной суммы.
С учётом изложенного коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции прокурора о необходимости отмены приговора в связи с тем, что суд в мотивировочной части приговора не указал, какая сумма денег находилась в банковском модуле при совершении осужденными разбойного нападения.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела суд верно квалифицировал действия осужденных поч.3ст.187 УК Украины.
Наказание осужденным избрано с надлежащим учётом тяжести содеянного, данных о личности виновных, в рамках санкции ч.3ст.187 УК Украины. Оснований к смягчению наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции оставить без удовлетворения.
Приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 21 марта 2011 г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменений.
Судьи