3
11
Дело № 11-1902-2011 год Председательствующий
Категория ч.3 ст.187 УК Украины в 1 инстанции: Добнев С.
С.
Докладчик: Кулагина В.Г.
16 августа 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
судей Легостаева А.А., Кравцова О.В.
при секретаре Шевченко Е.С.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по
апелляциям прокурора Диденко С.А., принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_3 на приговор Куйбышевского
районного суда гор.Донецка от 22 марта 2010 года, которым осуждены, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.Красногоровка
Донецкой области, гражданин Украины, русский, со средним специальным,
образованием, не женатый, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего
ребенка, ранее судимый: 1) 10.10.1991 года Марьинским районным судом Донецкой
области по ч.3 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией
имущества; 2) 17.11.1992 года Марьинским районным судом Донецкой области по ч.1
ст.141, ч.3 ст.222 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 3)29.02.2000 года
Марьинским районным судом Донецкой области по ст.114, ч.2 ст.141, ч.2 ст.
206, ч.2 ст.142, ч.2 ст.144 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
постановлением Никитовского районного суда гор.Горловки Донецкой области от
09.09.2005 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 мес. 29
дней, проживающий в АДРЕСА_1, -
по ч.1 ст.122 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч.4 ст.296 УК Украины на
4 года лишения свободы, по ч.2 ст.190 УК Украины на 2 года лишения свободы, по
ст.353 УК Украины на 2 года ограничения свободы, по ч.2 ст. 187 УК Украины на 9
лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося индивидуальной
собственностью осужденного. На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - на 9
лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося индивидуальной
собственностью осужденного. В силу ст.71 УК Украины по совокупности приговоров,
к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединено
наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно назначено
наказание в виде 9 лет 4 мес. 29 дней лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося индивидуальной собственностью осужденного.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка гор.
Донецка, гражданка Украины, не работающая, не замужем, имеющая на иждивении
двух несовершеннолетних детей, со средне-специальным образованием, не судимая,
проживающая в АДРЕСА_2, -
по ч.2 ст.187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 5 лет лишения
свободы без конфискации имущества. На основании ст.ст.75,76 УПК Украины от
наказания освобождена с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскано с ОСОБА_3 в счет возмещения материального и морального
ущерба в пользу ОСОБА_5 1650 грн., в пользу ОСОБА_6 1880 грн.
Приговором установлено, что ОСОБА_3 17 марта 2006 года примерно в
23 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения пришел в АДРЕСА_3, принадлежащий
ОСОБА_7, с которой ранее сожительствовал. Находясь в доме, на почве личных
неприязненных отношений начал ссору с последней, в ходе которой умышленно, с
целью причинения телесных повреждений стал наносить удары кулаками по липу и по
телу. Причинил своими действиями потерпевшей ОСОБА_7 телесные повреждения:
кровоподтеки правого предплечья, левой голени, перелом ребра слева по передне-
подмышечной линии, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как
требующие для своего лечения срок свыше 21 дня.
Кроме того, ОСОБА_3 15 декабря 2006 года, примерно в 22 часа,
ранее совершив разбой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью
завладения чужим имуществом, находясь в районе АДРЕСА_4, подошел к ОСОБА_8 и под предлогом
осуществления звонка завладел мобильным телефоном «Нокиа-3230», стоимостью 380
грн., и находящейся в нем сим-картой «Лайф», не представляющей материальной
ценности для потерпевшего, на которой находились денежные средства в сумме 4
грн., и находящейся сим-картой «ЮМС», не представляющей материальной ценности
для потерпевшего, денежных средств на которой не находилось. После этого
ОСОБА_3, открыто завладев имуществом ОСОБА_8, направился по
направлению к ж/д вокзалу г.Донецка. Однако ОСОБА_8 с целью возврата
своего имущества проследовал за ОСОБА_3, в результате чего последний
достал из кармана раскладной нож, который приставил к туловищу потерпевшего,
тем самым осуществил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья
ОСОБА_8 По просьбе потерпевшего ОСОБА_3 вытащил из похищенного
мобильного телефона сим-карту «ЮМС» и передал ее ОСОБА_8, после чего с
похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым
потерпевшему материальный ущерб в сумме 384 грн.
Он же, ОСОБА_3, продолжая преступную деятельность, 21 октября 2008 года,
примерно в 23 часа 30 минут, имея судимость за хулиганство, находясь вблизи
кафе «СВ» по ул.Советская в г.Красногоровка Марьинского района Донецкой
области, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам
явного неуважения к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражаясь
грубой нецензурной бранью, с особой дерзостью, имеющимся при себе ножом,
являющимся предметом, заранее приспособленным для причинения телесных
повреждений, нанес удар в затылочную область головы проходящего рядом ОСОБА_10. После этого ОСОБА_3, продолжая свои хулиганские действия, действуя
умышленно, нанес два удара ножом по куртке ОСОБА_10, чем повредил ее, а
затем, демонстрируя нож, стал преследовать убегающего ОСОБА_10 и
находившегося с ним ОСОБА_11, высказывая при этом нецензурной бранью в
их адрес и угрозы физической расправы.
В результате хулиганских действий ОСОБА_3 причинил потерпевшему ОСОБА_10. резаную рану затылочной области слева, относящуюся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как
требующим для своего лечения срок свыше 6, но более 21 дня.
Кроме того, 21 ноября 2008 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_4, действуя
умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, по предложению
последнего, из корыстных побуждений, подошли к стоявшему на остановке
«Очаковская» в Киевском районе г.Донецка автомобилю «Черри-амулет» г/н НОМЕР_1, оборудованному знаком «Такси», за рулем которого находился ОСОБА_12,
после чего ОСОБА_3 попросил ОСОБА_12 отвезти их в Куйбышевский
район г.Донецка. Во время движения автомобиля неподалеку от АДРЕСА_5 ОСОБА_12 по просьбе
ОСОБА_3 остановил автомобиль, после чего ОСОБА_3 взял одной рукой
ОСОБА_12 за волосы и к шее приставил нож, т.е. стал угрожать применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал от потерпевшего
денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_12 передал
ОСОБА_4 денежные средства в сумме 100 грн., а также мобильный телефон
«Нокиа-1100», стоимостью 200 грн. с сим-картой операторов МТС, стоимостью 25
грн., на счету которой находилось 10 грн. После этого ОСОБА_4 по
предложению ОСОБА_3 стала проверять содержимое карманов ОСОБА_12
и завладела находящимися во внутреннем кармане куртки деньгами в сумме 150 грн.
Таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в результате нападения завладели
имуществом потерпевшего на общую сумму 485 грн., после чего с места
преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему
усмотрению.
Кроме этого, 30 декабря 2008 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_3, действуя
умышленно, повторно, с целью завладения чужим имуществом, находясь в АДРЕСА_6, обманным путем, представившись работником милиции, незаконно
завладел мобильным телефоном «Нокиа 6300», стоимостью 1150 грн., принадлежащим
несовершеннолетнему ОСОБА_5, а также незаконно завладел мобильным
телефоном «Нокиа 6120», стоимостью 1355 грн., и сим-картой «МТС», стоимостью 25
грн., на общую сумму 1380 грн., принадлежащими ОСОБА_6, после чего с
места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему
усмотрению, причинив несовершеннолетним потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6
С.С. материальный ущерб на указанные суммы.
Кроме этого, 30 декабря 2008 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_3, действуя
умышленно, находясь в подъезде АДРЕСА_6, совершая общественно опасное
деяние, выразившееся в завладении чужим имуществом путем обмана, самовольно
присвоил себе властные полномочия должностного лица, представившись ОСОБА_5. и ОСОБА_6 работником милиции и предъявив им неустановленный
документ, незаконно завладел их мобильными телефонами «Нокиа 6300», стоимостью
1150 грн. и «Нокиа 6120», стоимостью 1355 грн., сим-картой «МТС», стоимостью 25
грн., на общую сумму 1380 грн., после чего с места совершения преступления
скрылся, причинив потерпевшим материальный ущерб.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор отменить и постановить новый приговор. По
мнению прокурора, судом не назначено ОСОБА_3 наказание по одному из
эпизодов разбойных нападений, необоснованно изменен квалифицирующий признак по
ч.4 ст.296 УК Украины, не указано, в какой редакции ст.353 УК Украины осужден
ОСОБА_3, назначено чрезмерно мягкое наказание. Новым приговором прокурор
просит осудить ОСОБА_3 по ч.2 ст.187 УК Украины (по эпизоду в отношении
ОСОБА_8.) на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.
187 УК Украины (эпизод с потерпевшим ОСОБА_12 в соучастии с ОСОБА_4
А.) на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст.70 УК
Украины путем частичного сложения наказаний - на 12 лет лишения свободы и на
основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно на 12 лет 4
мес. лишения свободы. Новым приговором изменить в мотивировочной части
приговора квалифицирующий признак «предмета, приспособленного для нанесения
телесных повреждений» на квалифицирующий признак «с применением предмета,
заранее заготовленного для причинения телесных повреждений». При квалификации
действий осужденного по ст.353 УК Украины в новом приговоре указать «в редакции
от 05 апреля 2001 года».
- осужденный ОСОБА_3 указывает на то, что приговор является
незаконным и несправедливым, что досудебное и судебное следствие велось в
одностороннем порядке, само уголовное дело сфабриковано, что судом незаконно
применены требования ст.ст.70 и 71 УК Украины. Также полагает, что потерпевшая
ОСОБА_7 его оговорила, что доказательства его вины по ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 УК
Украины не добыты, считает необоснованным его осуждение по ч.2 ст.187 УК
Украины, так как он разбойного нападения на ОСОБА_14 не совершал, на
потерпевшего ОСОБА_12 не нападал, а совершил кражу его мобильного
телефона, и его действия по этому эпизоду следует квалифицировать по ч.2 ст.
185 УК Украины. Осужденный полагает, что судья Добнев С.С. не мог
рассматривать дело, так как избирал в отношении ОСОБА_4 меру пресечения.
Осужденный ОСОБА_3 подал возражение на апелляцию прокурора,
полагая ее необоснованной.
Осужденная ОСОБА_4 приговор не обжаловала.
Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляции
государственного обвинителя и полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а
дело - направлению на новое судебное рассмотрение; осужденного ОСОБА_3 и
его защитника адвоката ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию
осужденного, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что
апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному
удовлетворению, а приговор суда - изменению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.
122, ч.2 ст.190, ст.353, ч.2 ст.187 (по эпизоду разбойного нападения на
ОСОБА_12) доказана.
Так, не признавая себя виновным в умышленном причинении средней
тяжести телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_7, ОСОБА_3 в судебном
заседании показал, что потерпевшая получила телесные повреждения, упав с
лестницы, когда спускалась с крыши сарая, так как на лестнице поломалась
ступенька. При этом присутствовали ОСОБА_15 и ОСОБА_16 При этом ОСОБА_15
помог ему занести потерпевшую в дом, предлагал вызвать скорую помощь.
Между тем, потерпевшая ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия и в
судебном заседании показала, что с января до середины марта 2006 года она
сожительствовала с ОСОБА_3 Потом по ее инициативе они расстались. В
ночь на 18.03.2006 года она находилась дома. Примерно в 23 часа 30 мин. к ней
пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_17 ОСОБА_3 хотел помириться с ней. Когда
она отказалась, он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она пошла в
спальню и легла на диван. ОСОБА_3 зашел следом за ней и стал ее избивать
кулаками по голове и лицу, нанес ей удар кулаком в левый бок, от чего она
почувствовала сильную боль, и по голени. Потом ОСОБА_3 и ОСОБА_17, который
заступился за нее, ушли. Так как боль не проходила, она утром пошла к соседке и
попросила вызвать «Скорую помощь». Ее доставили в больницу, где диагностировали
перелом ребра.
Показания потерпевшей ОСОБА_7 являются однозначными и последовательными в
ходе досудебного следствия и в судебном заседании, подтверждаются другими
доказательствами и соответствуют им, в связи с чем обоснованно положены судом в
основу приговора.
Показания потерпевшей в ходе досудебного следствия подтвердил свидетель
ОСОБА_17, который показал, что 17.03.2006 года к нему домой приехал
знакомый ОСОБА_3 и попросил его поехать с ним к ОСОБА_7, пояснив, что
хочет помириться с ней, но ему одному она дверь не откроет. Примерно в 23 часа
они приехали в гор.Красногоровку, после чего пошли домой к ОСОБА_7 В доме
между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 началась ссора, в ходе которой ОСОБА_3
нанес ОСОБА_7 несколько ударов рукой по лицу и голове. Когда ОСОБА_7
лежала на диване, ОСОБА_3 нанес ей удар в бок. Он успокаивал ОСОБА_3 и
попросил прекратить избиение, после чего они вместе ушли домой к ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_18 показала, что 18.03.2006 года примерно в 8 часов к ее
дому пришла соседка ОСОБА_7, которая держалась за бок, передвигалась с
трудом. По ее лицу было видно, что она испытывает физическую боль. ОСОБА_7
попросила вызвать машину «Скорой помощи». На вопрос о том, что произошло,
сказала, что ее ударил ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_19, мать потерпевшей ОСОБА_7, пояснила, что
18.03.2006 года ей утром позвонила соседка дочери ОСОБА_18 и рассказала,
что по просьбе ОСОБА_7 вызвала для нее «Скорую помощь», так как у нее сильно
болел бок. Она приехала в больницу, где узнала, что у дочери сломано ребро, и
забрала ее к себе домой.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_20
Свидетель ОСОБА_21 в ходе досудебного следствия первоначально показал, что
10.03.2006 года примерно в 14 часов он приехал на мотоцикле со своим другом
ОСОБА_30 к ОСОБА_3 Находясь во дворе дома, он видел, как, спускаясь по
лестнице с чердака сарая, из-за того, что поломалась перекладина лестницы,
упала на шифер крыши сарая сожительница ОСОБА_22, которую они занесли в
дом (т.1 л.д.37-38).
Свидетель ОСОБА_16 в первых показаниях пояснил, что во двор дома не заходил,
но слышал какой-то шум и видел, как ОСОБА_19 и ОСОБА_3 несли в дом на руках ОСОБА_22.
На обратном пути ОСОБА_15 сказал, что ОСОБА_22 упала с лестницы на крышу сарая (т.
1 л.д.39-40).
Вместе с тем, при дополнительном допросе в ходе досудебного следствия ОСОБА_21. и ОСОБА_16 показали, что их первоначальные показания не соответствуют
действительности. Они их дали, поддавшись на уговоры ОСОБА_3, который
обещал им, что за дачу таких показаний им ничего не будет (т.1 л.д.77,78).
Следует отметить, что свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании подтверждал,
что его первоначальные показания являлись неправдивыми (т.2 л.д.255-256).
С целью проверки версии ОСОБА_3 было осмотрено домовладение ОСОБА_7
При этом осмотром имеющихся лестниц установлено, что они не имеют повреждений и
следов ремонта (т.1 л.д.74-75).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_7 причинены
кровоподтеки правого предплечья, левой голени, перелом 10-го ребра слева по
передне-подмышечной линии, относящиеся к телесным повреждениям средней степени
тяжести. По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы
кровоподтеки правого предплечья и левой голени не могли образоваться в срок,
указанный ОСОБА_3, а перелом ребра мог образоваться как 17.03.2006 года
при обстоятельствах, указанных ОСОБА_7, так и 10.03.2006 года при
обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 (т.1 л.д.35,45).
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в умышленном причинении потерпевшей
ОСОБА_7 средней тяжести телесных повреждений и правильно квалифицировал
его действия по ч.1 ст.121 УК Украины.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_3
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ст.353 УК Украины, хотя
сам ОСОБА_3 отрицает свою причастность к совершению указанных
преступлений.
Вина ОСОБА_3 в этой части подтверждается показаниями потерпевших и
свидетелей.
Так, потерпевший ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, показал, что
30.12.2008 года он с ОСОБА_6 пошли к своему знакомому. В подъезде дома
встретили ранее незнакомого им ОСОБА_3, который, увидев в руке
ОСОБА_6 мобильный телефон, попросил дать ему телефон, чтобы позвонить.
ОСОБА_6 дал ОСОБА_3 телефон, он с кем-то переговорил и вернул телефон
ОСОБА_6. Затем он и ОСОБА_6 пошли в торговый центр «Донбасс», чтобы
поставить телефон ОСОБА_6 на гарантию, после чего вернулись в подъезд дома.
При этом он дал ОСОБА_6 свой мобильный телефон, так как в телефоне
ОСОБА_6 разрядилась батарея. В подъезде они снова встретили ОСОБА_3,
который снова попросил у ОСОБА_6 телефон. ОСОБА_6 передал ОСОБА_3 мобильный телефон, принадлежащий ему (ОСОБА_5.) Позвонив по телефону,
ОСОБА_3 сказал им, что он работник милиции, показал удостоверение, которое
он не рассмотрел. ОСОБА_3 сказал, что ему надо проверить, не краденный ли
это телефон, что сейчас подъедет женщина с ноутбуком и проверит телефон. Он
поверил, что ОСОБА_3 является работником милиции. Потом ОСОБА_3 сказал
ему выйти на улицу, что он и сделал. Через 5-10 минут он вошел в подъезд и
узнал от ОСОБА_6, что ОСОБА_3 забрал на проверку и его телефон, который
находился в пакете. Он видел, как к подъезду подъехал автомобиль «Такси».
ОСОБА_3 взял пакет с телефоном ОСОБА_6, а также и его телефон, сказал им
оставаться на месте, а сам сел в автомобиль «Такси» и уехал. Тогда они поняли,
что ОСОБА_3 обманул их.
Потерпевший ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, дал аналогичные показания.
В ходе досудебного следствия потерпевшие опознали ОСОБА_3 по фотографии
(т.6 л.д.135-136), на очных ставках с обвиняемым подтвердили, что именно
ОСОБА_3 обманным путем, представившись работником милиции, завладел их
мобильными телефонами (т.6 л.д.148-153).
Свидетель ОСОБА_23 в ходе досудебного следствия показала, что 30.12.2008
года ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 с неизвестного номера и
попросил, чтобы она заехала за ним на такси. Она вызвала такси и подъехала по
указанному ОСОБА_3 адресу. ОСОБА_3 вышел из подъезда многоэтажного жилого
дома. В руках у него был пакет. На такси вместе с ОСОБА_3 они приехали на
автовокзал «Южный» гор.Донецка, где ОСОБА_3 вышел из автомобиля и вскоре
вернулся с незнакомым мужчиной. ОСОБА_3 попросил проверить номер imei на
мобильном телефоне «Нокиа». Телефон был с коробкой и документами. Потом
ОСОБА_3 и мужчина ушли. Минут через 10 ОСОБА_3 вернулся без пакета (т.6 л.д.
137,138).
Свидетель ОСОБА_24 в ходе досудебного следствия показал, что он работает в
такси «Люкс» гор.Курахово. 30.12.2008 года примерно в 14-15 часов от оператора
поступил заказ на выезд к АДРЕСА_7. По
указанному адресу в автомобиль села девушка, которая попросила подъехать к АДРЕСА_8. Там в машину сел мужчина, в руках у которого был пакет с
коробкой от мобильного телефона. Девушка сказала ехать в гор.Донецк. Он приехал
к торговому центру «Юзовский», где мужчина вышел и куда-то ушел, а девушка
осталась в автомобиле. Потом мужчина вернулся с каким-то парнем, попросил
разблокировать мобильный телефон. Девушка разблокировала телефон. Мужчина о
чем-то поговорил с парнем, потом расплатился с ним, и он уехал (т.6 л.д.
154-155).
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_3 и правильно
квалифицировал его действия по ч.2 ст.190, ст.353 УК Украины.
По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_12 вина ОСОБА_3
подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_12 показал, что 21.11.2008 года он примерно в 19.45
находился в своем автомобиле на остановке «Очаковская» в ожидании пассажиров.
Ранее незнакомый ему ОСОБА_3 спросил, свободен ли он. Он ответил, что
свободен. На переднее сидение автомобиля села ОСОБА_4, которую он также
ранее не знал, а ОСОБА_3 сел на заднее сидение. По указанию ОСОБА_3. они поехали на «Площадку» в Куйбышевский район гор.Донецка. По дороге
ОСОБА_3 попросил остановить автомобиль. После остановки автомобиля
ОСОБА_3 взял его сзади за волосы, приставил к горлу лезвие ножа и сказал
отдать имеющиеся у него деньги. Испугавшись, он отдал ОСОБА_4 100 грн.
ОСОБА_4 также забрала мобильный телефон. По указанию ОСОБА_3
ОСОБА_4 обыскала карманы его одежды и из внутреннего кармана куртки
забрала еще 150 грн., она также обыскала «бардачок» и солнцезащитный козырек.
ОСОБА_3 говорил, что жаловаться в милицию бесполезно. ОСОБА_3 также
сказал, что его бывшая жена ОСОБА_25 должна 3000 грн., и он должен их отдать
ОСОБА_4 После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вышли из автомобиля и
ушли.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_12опознал ОСОБА_4 и ОСОБА_3 как лиц, которые совершили на него нападение (т.5 л.д.20, 93).
Показания потерпевшего ОСОБА_12 являются однозначными и
последовательными в ходе досудебного следствия и в судебном заседании. Как
пояснил суду ОСОБА_12, оснований оговаривать ОСОБА_3 и ОСОБА_4. у него нет, претензий к ним он не имеет, наказание оставляет на усмотрение
суда.
Свидетель ОСОБА_25 в ходе досудебного следствия показала, что 21.11.2008
года примерно в 21 час к ней на работу приехал бывший муж ОСОБА_12,
который рассказал, что незнакомые мужчина и девушка, угрожая ножом, забрали у
него деньги и мобильный телефон. При этом мужчина сказал, что она должна 600
долларов США, которые надо отдать через две недели той девушке, что напала на
него (т.5 л.д.25).
Свидетель ОСОБА_26, мать ОСОБА_4, показала, что ОСОБА_25 после
совместного ведения бизнеса осталась ей должна деньги. Однако она никаких
претензий к ОСОБА_25 не предъявляла.
В ходе досудебного следствия мобильный телефон, похищенный у ОСОБА_12,
был изъят у ОСОБА_27
Свидетель ОСОБА_28 показала, что в конце ноября 2008 года ОСОБА_3 подарил
ей мобильный телефон «Нокиа 1100». Через несколько дней она поменялась
телефонами со своей подругой ОСОБА_27, оставив у себя корпус подаренного
ОСОБА_3 телефона.
Такие же показания дала и свидетель ОСОБА_27
В судебном заседании ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не отрицали факт поездки в
автомобиле ОСОБА_12 При этом ОСОБА_4 показала, что никакого
преступления не совершала, а ОСОБА_3 пояснил, что тайно похитил
принадлежащий ОСОБА_12 мобильный телефон.
Между тем в ходе досудебного следствия ОСОБА_4, частично признавая себя
виновной, показывала, что, действительно, ОСОБА_3 приставлял нож к горлу
водителя, требовал у ОСОБА_12 деньги и мобильный телефон, что водитель
передал ей 200 грн., а она их отдала ОСОБА_3, что последний требовал,
чтобы жена ОСОБА_12 вернула долг ее матери.
Впоследствии ОСОБА_4 отказалась от этих показаний, пояснив, что давала их
под принуждением со стороны работников милиции.
По заявлению ОСОБА_4 была проведена проверка, указанные ею факты
применения недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия не
подтвердились, в связи с чем прокуратурой Куйбышевского района гор.Донецка
принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_3 и правильно
квалифицировал его действия по ч.2 ст.187 УК Украины как разбойное нападение,
совершенное лицом, ранее совершившим разбой, за который ОСОБА_3 осужден
приговором Марьинского районного суда Донецкой области от 29.02.2000 года, по
предварительному сговору группой лиц.
О наличии предварительного сговора свидетельствует совместный и согласованный
характер действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4, направленный на достижение
единого преступного результата - открытое завладение имуществом потерпевшего,
соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья
ОСОБА_12
Доводы ОСОБА_3 о существенной неполноте судебного следствия, что
выразилось в том, что в судебное заседание не вызывались свидетели, являются
необоснованными. Суд принимал предусмотренные законом меры для вызова
свидетелей в судебное заседание. Показания неявившихся свидетелей оглашались в
судебном заседании в соответствии с требованиями ст.306 УПК Украины.
Также необоснованным является утверждение ОСОБА_3 о том, что судья
ОСОБА_1 не имел права рассматривать дело, так как избирал ОСОБА_4
меру пресечения.
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде содержания под стражей в ходе досудебного
следствия избрала судья Батманова В.В. В ходе судебного рассмотрения дела
постановлением судьи Добнева С.С. от 10.09.2009 года мера пресечения ОСОБА_4 с учетом рождения у нее ребенка изменена на подписку о невыезде. Указанное
обстоятельство не препятствовало судье Добневу С.С. рассматривать уголовное
дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3
В то же время коллегия судей полагает, что в части осуждения ОСОБА_3 по
ч.4 ст.296 и по ч.2 ст.187 УК Украины по эпизоду разбойного нападения на
ОСОБА_8 приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как правильно указано в апелляции прокурора, в формулировке обвинения,
признанного доказанным по ч.4 ст.296 УК Украины, суд указал, что хулиганство
совершено с применением предмета, заранее приспособленного для причинения
телесных повреждений, а при квалификации преступных действий указал как
квалифицирующий признак применение предмета, заранее заготовленного для
причинения телесных повреждений, чем допустил противоречие в приговоре.
Однако органы досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого аналогично сформулировали обвинение и квалификацию преступных
действий.
Таким образом, суд не устранил указанное противоречие, а повторил его в
приговоре.
Кроме того, суд привел в приговоре доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что
он не мог из-за болезни ноги преследовать потерпевшего, что, по мнению
осужденного, свидетельствует о его непричастности к совершению преступления,
однако не дал этим доводам оценку и не указал, чем они опровергаются.
По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_8 суд в приговоре сослался на
показания ОСОБА_3, которые он давал в ходе досудебного следствия,
частично признавая свою вину.
Между тем в судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что давал эти показания
вследствие применения к нему недозволенных методов дознания работниками
милиции. Указанные доводы ОСОБА_3 суд оставил без проверки.
Кроме того, в судебном заседании под председательством судьи Василенко Л.А.
была допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_29, которая подтвердила
показания ОСОБА_3 о непричастности к совершению преступления и
применении к нему работниками милиции физического насилия (т.3 л.д.97-99) . В
настоящем судебном заседании суд ОСОБА_29 не допросил, ее показания не
исследовал и оценки им не дал.
С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что в части
осуждения ОСОБА_3 по ч.4 ст.296 и по ч.2 ст.187 УК Украины по эпизоду
разбойного нападения на ОСОБА_8 судом допущена существенная неполнота
судебного следствия и существенно нарушены требования ст.334 УПК Украины, что
влечет отмену в этой части приговора с направлением дела на новое судебное
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения
уголовно-процессуального закона.
С учетом уменьшения объема обвинения коллегия судей смягчает назначенное
ОСОБА_3 наказание.
При этом коллегия судей учитывает, что ОСОБА_3 является участником боевых
действий, имеет правительственные награды, страдает тяжким заболеванием, имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжких последствий от его действий не
наступило.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает возможным назначить ОСОБА_3. наказание в минимальных пределах санкции ч.2 ст.187 УК Украины и применить
принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении
наказания на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о неправильном применении судом ст.
71 УК Украины при назначении ему наказания являются обоснованными.
Так, постановлением Никитовского районного суда гор.Горловки Донецкой области
от 09.09.2005 года ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания,
назначенного приговором Марьинского районного суда Донецкой области от
29.02.2009 года, условно-досрочно на 4 мес. 29 дней. Таким образом, срок
условно-досрочного освобождения истек 08 февраля 2006 года.
Первое преступление, за которое ОСОБА_3 осужден настоящим приговором,
совершено 17 марта 2006 года, то есть после отбытия ОСОБА_3 наказания
по предыдущему приговору.
Таким образом, назначение ОСОБА_3 наказания по совокупности приговоров
на основании ст.71 УК Украины является необоснованным.
Доводы апелляции прокурора о неправильном назначении ОСОБА_3 наказания
по ч.2 ст.187 УК Украины являются необоснованными вследствие неправильного
толкования прокурором разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума
Верховного Суда Украины №10 от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о
преступлениях против собственности».
Коллегия судей также не усматривает оснований к отмене приговора вследствие
мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания, которое соответствует тяжести
совершенных преступлений и данным о личности ОСОБА_3
Кроме того, указание в апелляции прокурора на то, что в ст.353 УК Украины
внесены изменения Законом Украины №1508-У1 от 11.06.2009 года и указанная
статья имеет две части, является необоснованным, поскольку Закон Украины №1508-
У1 вступил в силу 01.01.2011 года, а с 05.01.2011 года утратил силу в
соответствии с Законом Украины №2808-1У от 21.12.2010 года.
Коллегия судей отмечает, что во вводной части приговора судом первой инстанции
ошибочно указана дата рождения ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_9, вместо ІНФОРМАЦІЯ_10.
Поскольку личность осужденного сомнений не вызывает, апелляционный суд считает
возможным уточнить в определении дату рождения ОСОБА_3
Суд первой инстанции также ошибочно указал, что 17.11.1992 года ОСОБА_3 был
осужден по ч.1 ст.141, ч.3 ст.222 УК Украины к 2 годам лишения свободы
Кировским районным судом гор.Донецка. Сам ОСОБА_3 утверждает, что был
осужден Марьинским районным судом Донецкой области. Об этом свидетельствует и
копия приговора Марьинского районного суда от 29.02.2000 года, а также справка
Кировского районного суда гор.Донецка о том, что в 1992-1993 году уголовное
дело по обвинению ОСОБА_3 в суд не поступало.
В этой части коллегия судей также уточняет приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского районного суда гор.Донецка от 22 марта 2010 года
в отношении ОСОБА_3 изменить:
- во вводной части приговора указать дату рождения ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_10 вместо ІНФОРМАЦІЯ_9;
- во вводной части приговора указать, что 17.11.1992 года ОСОБА_3 был
осужден по ч.1 ст.141, ч.3 ст.222 УК Украины к 2 годам лишения свободы
Марьинским районным судом Донецкой области, а не Кировским районным судом гор.
Донецка;
- в части осуждения ОСОБА_3 по ч.4 ст.296 УК Украины и по ч.2 ст.
187 УК Украины по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_8
приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе;
- в части осуждения ОСОБА_3 по ч.1 ст.122 УК Украины на 3 года
лишения свободы, по ч.2 ст.190 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ст.353
УК Украины на 2 года ограничения свободы приговор оставить без изменения.
Смягчить назначенное ОСОБА_3 наказание по ч.2 ст.187 УК Украины
до 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего
осужденному на праве частной собственности.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить
ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с
конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному на праве частной
собственности.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под
стражей в Донецком следственном изоляторе.
Судьи