Дело № 11-1894/2011
Судья 1-ой ин-ции: Воронков Д.В.
Категория: ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 УК Украины
Докладчик: Смирнова В.В.
21 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Огурецкого В.П, Герцика Р.
В.
с участием прокурора Красной Е.А.
потерпевшей ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4,
осужденного ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_2
В. на приговор Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой
области от 24 марта 2011 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, холостой, не работающий, в силу
ст.89 УК Украины не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1,-
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины на 8 лет лишения свободы,
по ч.1 ст.185 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_5
наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Согласно приговору 02 декабря 2010 года около 19 часов 15 минут в АДРЕСА_2 между ОСОБА_5 и ОСОБА_7,
находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве того, что последний
попытался вступить в половую связь с ОСОБА_8 (девушкой ОСОБА_5.)
возникла ссора. В ходе ссоры ОСОБА_5 на почве внезапно возникших
неприязненных отношений, умышлено, с целью противоправного причинения смерти,
взял имеющийся в доме фрагмент кирпича и нанес им удар по голове ОСОБА_7., после чего повалив того на пол, нанес последнему еще 5 ударов кирпичом в
область головы. Усомнившись в доведении своего преступного умысла до конца
ОСОБА_5 взял отвертку и нанес ею удар в область груди ОСОБА_7,
однако от удара отвертка погнулась, грудную клетку не пробила и не причинила,
по мнению ОСОБА_5 необходимых смертельных повреждений. Продолжая свои
преступные действия, ОСОБА_5 взял отвертку с более толстой и крепкой
рабочей частью, которой нанес около 4 ударов в область груди потерпевшего.
Увидев, что ОСОБА_7 не подает признаков жизни ОСОБА_5 прекратил
свои действия.
В результате вышеуказанных действий ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_7. были причинены тяжкие телесные повреждения от которых последний скончался на
месте.
Кроме того, 02 декабря 2010 года около 20 часов будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_2, после совершения убийства ОСОБА_7, путем свободного
доступа, по внезапно возникшему умыслу, тайно, из корыстных побуждений похитил
принадлежащее убитому имущество на общую сумму 500 гривен.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и
правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить,
ссылаясь на несоответствие назначенного наказания тяжести совершенных
преступлений и личности осужденного, вследствие его мягкости. Указывает, что
ОСОБА_5 совершил особо тяжкое преступление, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, отрицательно характеризуется, нигде не работает. При
таких обстоятельствах полагает, что назначенное ОСОБА_5 наказание
является несправедливым, вследствие его мягкости.
В апелляции потерпевшая просит приговор суда отменить, а дело направить
прокурору на дополнительное расследование, ссылаясь на неправильность
квалификации действий осужденного и мягкость назначенного наказания. В
обоснование доводов апелляции указывает, что мотивом совершения убийства ее
мужа является корысть, обстоятельства о якобы попытке изнасилования и
произошедшей вследствие этого драки между ОСОБА_5 и ОСОБА_7, на которые
указывают осужденный и свидетель ОСОБА_8 не соответствуют действительности. При
таких обстоятельствах полагает, что действия ОСОБА_5 следует квалифицировать
по ч.2 ст.115 УК Украины, с назначением соответствующего наказания. Также
ссылается на то, что о слушании дела она не была надлежащим образом уведомлена,
что лишило ее возможности реализовать свои права как потерпевшей.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, потерпевшую ОСОБА_2 и ее
представителя - ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляций, осужденного и
защитника ОСОБА_9, возражавших против удовлетворения поданных
апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляции прокурора и потерпевшей подлежат
частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из положений ст.367 УПК Украины одним из оснований для отмены или
изменения судебных решений, указанных в части первой ст.347 настоящего Кодекса,
при рассмотрении дела в апелляционном суде в частности является существенное
нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствие со ст.370 УПК Украины существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона является такое нарушение требований УПК
Украины, которое воспрепятствовало или могло воспрепятствовать суду полно и
объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый
приговор.
Согласно ст. 267 УПК Украины потерпевший в ходе судебного рассмотрения дела
имеет право давать показания; заявлять отводы и ходатайства; высказывать свое
мнение о ходатайствах других участников судебного разбирательства; давать
пояснения по поводу исследуемых судом обстоятельств дела; представлять
доказательств, задавать вопросы свидетелям, эксперту, специалисту и подсудимым;
принимать участие в осмотре места совершения преступления, вещественных
доказательств, документов; принимать участие в судебных прениях. Реализация
данных прав возможна лишь при условии, когда потерпевший принимает участие в
судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст.290 УПК Украины если в судебное заседание не
явится потерпевший, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства,
разрешает вопрос о рассмотрении дела или отложении его в зависимости от того,
возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и
защитить его права и законные интересы. При этом, исходя из смысла закона,
рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без выяснения факта вручения ему
повестки о вызове в судебное заседание является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, которым определено право потерпевшего на
защиту своих прав и законных интересов.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.216) суд установив, что
потерпевшая ОСОБА_2 не явилась в судебное заседание, факт вручения
последней повестки о вызове в судебное заседание не установил, в связи с чем, в
нарушение требований ст.290 УПК Украины, разрешая вопрос о возможности слушания
дела в ее отсутствие пришел к необоснованному выводу о рассмотрении дела в
отсутствии потерпевшей. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии суда, суд
первой инстанции, рассмотрев данное дело в отсутствии потерпевшей, лишил ее
возможности реализовать защиту своих прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом первой инстанции
допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона,
которые воспрепятствовали постановить законный, обоснованный и справедливый
приговор, в связи с чем приговор суда первой инстанции на основании ст.370 УПК
Украины необходимо отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения дела суду первой инстанции следует
устранить вышеуказанные нарушения, рассмотреть его с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона проверить доводы, изложенные в апелляциях и
дать им соответствующую оценку, постановить законное и обоснованное решение.
В случае признания ОСОБА_5 виновными в совершении указанных преступлений
в том же объеме, по мнению судебной коллегии, назначенное ему наказание не
соответствует требованиям ст.65 УК Украины, в связи с его мягкостью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366, 367, 370, 374, 377 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Червоногвардейского районного города Макеевки Донецкой области от 24
марта 2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить,
возвратив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: