Рішення від 16.08.2011 по справі 2-893/11

Справа № 2-893/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2011 року Калінінський районний суд міста Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В. при секретарі Баркевич Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідача, вказавши, що згідно кредитного договору від 17 вересня 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала споживчий кредит на придбання будівельних матеріалів в розмірі 12000 грн. з кінцевим строком погашення до 16 вересня 2009 року зі сплатою 24% річних і щомісячної винагороди в розмірі 1,0% від суми виданого кредиту, а також зобов*язалася погашати кредит та проценти шляхом щомісячних платежів згідно графіку. Відповідач не виконує взяті на себе зобов*язання по кредитному договору, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитом -12000 грн., заборгованість за відсотками -14973 грн. 97 коп., пеню за прострочені відсотки та кредит -7936 грн. 76 коп.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти прийняття по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визначені судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечував, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки кредитний договір є окремим видом зобов'язання, то згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі кредитного договору № 01269/07-0401 від 17.09.2007 року позивачем відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 12000 грн. строком до 16 вересня 2009 року зі сплатою 24% річних за його користування та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 1.00% від суми виданого кредиту за управління кредитом та обслуговування позичково рахунку.

П.п. 1.1, 4.1 Кредитного договору передбачений обов*язок відповідача ОСОБА_1 повернути кредитні кошти згідно графіка, який є невід*ємною частиною договору.

За несвоєчасну сплату кредиту та/або відсотків по ньому п.5.1 Кредитного договору передбачена відповідальність позичальника, відповідно до якого Банк має право на стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу.

З наданого суду розрахунку заборгованості по кредитному договору від 17.09.2007 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість по кредиту складає 12000 грн., заборгованість за простроченими відсотками та комісії -14640 грн. 93 коп., пеня за прострочений кредит -3180 грн. 50 коп., пеня за прострочені відсотки та комісію -4756 грн. 26 коп., а всього -34919 грн. 73 коп. Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ч.2, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного Банку «Український комунальний банк»заборгованість по кредитному договору в сумі 34910 грн. 73 коп., а також судовий збір в сумі 349 грн. 11 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення -120 гривень, а всього -35379 (тридцять п*ять тисяч триста сімдесят дев*ять) грн. 84 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:

16.08.2011