31.01.2011 Справа №2-а-61/11
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючого Багрія Т.Я.
при секретарі Стус К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України у Тернопільській області, інспектора роти ДПС Голика Володимира Івановича про визнання незаконною та скасування постанови, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України у Тернопільській області та інспектора роти ДПС Голика В.І. в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову серії ВО №166636 від 26.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення 600 грн. штрафу, провадження у справі закрити. Заявлені вимоги мотивовано тим, що він правил дорожнього руху не порушував, а оскаржувана постанова суперечить КУпАП.
На підставі ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вказані у ньому мотиви і пояснив, що займається підприємницькою діяльністю - надає в прокат легкові автомобілі. Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в нього є. Він не був 26.08.2010 року за кермом автомобіля «Деу Нексія»р.н.НОМЕР_1. Автомобіль в цей час знаходився у прокаті і використовувався громадянином США ОСОБА_3.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стосовно ОСОБА_1Я складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №017578 від 26.08.2010 року про те, що він 26.08.2010 року в м.Тернополі по вул.Будного їхав за кермом автомобіля „Деу Анексія” р.н.НОМЕР_1 без договору обов'язкового страхування, тобто порушив п.2.1 г Правил дорожнього руху.
Постановою серії ВО №166636 від 26.08.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді 600 грн. штрафу.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор ДАІ зазначені вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст.283 КУпАП.
З наданих суду копій договору прокату №20-23.08/72.10 і шляхового листа №20/7210-2 вбачається, що автомобіль „ВАЗ-21140” р.н.НОМЕР_2 був переданий у користування громадянину США ОСОБА_3 з 15-00 год. 25.08.2010 року по 15-00 год. 7.09.2010 року.
За таких обставин постанову необхідно визнати незаконною та скасувати, справу провадженням закрити.
Керуючись статтями 9, 33-35, 251, 252, 280, 283 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВО №166636 від 26.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього 600 грн. штрафу, провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Я.Багрій