27.01.2011 Справа №2-а-862/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., в порядку ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною і скасування постанови, -
встановив:
ОСОБА_1 просить визнати незаконною і скасувати постанову серії ВО1 №010371 від 4.12.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення 425 грн. штрафу, справу провадженням закрити. Заявлені вимоги мотивовано тим, що вона правил дорожнього руху не порушувала, а оскаржувана постанова суперечить КУпАП.
Представник відповідача до суду не прибув, про причини суду не повідомлено.
На підставі ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідачем заперечень на позов до суду не подано.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №048414 від 4.12.2010 року з якого слідує, що вона 4.12.2010 року в м.Тернополі по вул.Танцорова їхала за кермом автомобіля „Опель Корса” р.н.НОМЕР_1 і здійснила поворот праворуч всупереч вимозі дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», тобто порушила п.2.2 д.1 Правил дорожнього руху.
У протоколі на місці його складання водій написала пояснення, де заперечила вчинення правопорушення.
Однак, відповідачем належних доказів визначених законом: речових доказів - показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувались при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху до суду не подано.
Крім цього, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №048415 від 4.12.2010 року з якого слідує, що вона 4.12.2010 року в м.Тернополі по вул.Танцорова їхала за кермом автомобіля „Опель Корса” р.н.НОМЕР_1 і не мала при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто порушила п.2.1«г»Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 долучила до позову копію Полісу №ВЕ/7769696 з якого слідує, що строк його дії з 22.09.2010 року по 21.09.2011 року.
Постановою серії ВО1 №010371 від 4.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено 425 грн. штрафу.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Також, не спростовано пояснення водія написані у протоколі на місці його складання. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст.283 КУпАП.
За таких обставин постанову необхідно скасувати, справу провадженням закрити.
Керуючись статтями 9, 33-35, 251, 252, 280, 283 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 128, 158-163, 167, ч.2 ст.171-2 КАС України, суд,-
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВО1 №010371 від 4.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення 425 грн. штрафу, провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Я.Багрій