Підлягає публікації в ЄДРСР
"13" жовтня 2011 р.Справа № 30/17-3023-2011
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромресурс-Юг»
До відповідача: Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області
Про визнання договору нікчемним
Суддя Рога Н.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 04.07.2011р.
Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 01-11/282 від 26.08.2011р.,
ОСОБА_3 - довіреність № 01-11/142 від 18.08.2011р.
Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Агропромресурс - Юг», звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (далі - Управління) про визнання нікчемним Договору оренди майна №21/2005 від 27.05.2005р.
Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
27 травня 2005р. між Управлінням (Орендодавець) та ТОВ «Агропромресурс - Юг»(Орендар) був укладений Договір № 21/2005 оренди майна, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування «Гараж на 25 а/м»: будівлю гаражу, калориферну, автозаправку з заправочними колонками, естакаду для миття машин, навіс, огорожу з воротами і калиткою, приймальні каналізаційної системи та освітлювальні мачти (майно), що розташовані на замощеній території площею 11918 кв. м за адресою: м. Теплодар, промзона, 25, з метою приведення майна у задовільний стан для подальшої експлуатації -виробництва томатної пасти та харчових концентратів. Строк дії Договору -5 років, з можливістю подальшої пролонгації. Майно передано Орендарю за Актом приймання-передачі 01.06.2005р.
Позивач вважає, що зазначений Договір підпадає під ознаки договору підряду, так основною метою Договору є приведення Орендарем об'єкту оренди у задовільний стан і тільки після цього - користування майном. На думку позивача, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За оспорюваним Договором правові наслідки виникли виключно для Орендаря і не має жодних наслідків для Орендодавця.
Крім того, позивач зазначає, що за Договором № 21/2005 оренди майна від 27.05.2005р. він отримав в оренду об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України, Договір підлягав нотаріальному посвідченню, а відповідно до ст. 794 цього Кодексу -і державній реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
На підставі зазначеного, позивач просить суд визнати нікчемним Договір № 21/2005 оренди майна від 27.05.2005р.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що в ході розгляду господарським судом одеської області справи № 20/131-09-3677 за позовом Управління до ТОВ «Агропромресурс - Юг»про розірвання договору № 21/2005 оренди майна від 27.05.2005р. судом було встановлено нікчемність зазначеного Договору, про що зазначено в рішенні суду по зазначеній справі.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.
Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку :
Як вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2005р. Управління (Орендодавець) та ТОВ «Агропромресурс - Юг»(Орендар) підписали Договір № 21/2005 оренди майна, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування «Гараж на 25 а/м»: будівлю гаражу, калориферну, автозаправку з заправочними колонками, естакаду для миття машин, навіс, огорожу з воротами і калиткою, приймальні каналізаційної системи та освітлювальні мачти (майно), що розташовані на замощеній території площею 11918 кв. м за адресою: м. Теплодар, промзона, 25, з метою приведення майна у задовільний стан для подальшої експлуатації -виробництва томатної пасти та харчових концентратів. Строк дії Договору -5 років, з можливістю подальшої пролонгації.
Позивач у справі просить суд визнати зазначений Договір нікчемним, посилаючись на те, що в порушення ч. 2 ст. 793 та ст. 794 Цивільного кодексу України, Договір підлягав нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Але, рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2009р. у справі № 20/131-09-3677, яке набрало законної сили, встановлено, що оскільки Договір № 21/2005 оренди майна від 27.05.2005р. зі строком дії більше ніж три роки не посвідчений нотаріально, як це визначено чинним законодавством, він є нікчемним та не створює правових наслідків. Отже, судом вже надано правову оцінку Договору та встановлено його нікчемність.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.
Крім того, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що Договір фактично був укладений з метою приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили, адже, на думку позивача, Договір № 21/2005 оренди майна від 27.05.2005р. підпадає під ознаки договору підряду, так як основною метою Договору є приведення Орендарем об'єкту оренди у задовільний стан і тільки після цього - користування майном. Отже, позивач вважає Договір удаваним правочином. Але, відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Отже, правовими наслідками удаваного правочину не є його нікчемність .
На думку позивача, Договір № 21/2005 оренди майна від 27.05.2005р. не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За оспорюваним Договором правові наслідки виникли виключно для Орендаря і не має жодних наслідків для Орендодавця.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем по справі не надано доказів того, що Договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків. Крім того, те, що Договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що були обумовлені ним є підставою для визнання договору недійсним, але, як вже зазначалося вище, Договір вже визнаний нікчемним і позивач не вимагає визнати його недійсним.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромресурс -Юг»- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення підписане 18 жовтня 2011р.
.
Суддя Рога Н. В.