Підлягає публікації в ЄДРСР
"18" жовтня 2011 р.Справа № 35/17-3230-2011
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі "Дирекції первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до відповідача Військової частини А 2138
про стягнення 1480,34грн.
Суддя Гут С.Ф.
В судовому засіданні приймали участь:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №41/5008 від 28.09.11р.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі "Дирекції первинної мережі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Військової частини А 2138 про стягнення заборгованості у розмірі 1480,34грн., а саме: основного боргу у розмірі 1407,44грн., пені у розмірі 25,69грн. 3%річних у розмірі 13,07грн. та індексу інфляції у розмірі 34,14грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.11р. порушено провадження у справі №35/17-3230-2011.
06.09.11р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшли уточнення(вх.№30702/2011 від 06.09.11р.), згідно яких у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми позивача з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі "Дирекції первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість за період січень-квітень 2011р. включно в сумі 1480,34грн., а саме: основний борг у розмірі 1407,44грн., пеню у розмірі 25,69грн. 3%річних у розмірі 13,07грн. та індекс інфляції у розмірі 34,14грн.
26.09.2011р. позивач подав до канцелярії господарського суду Одеської області клопотання (вх.№33351/2011 від 26.09.2011р.), згідно якого у зв'язку з неможливістю участі позивача 04.10.2011р. у судовому засіданні, та оскільки документи необхідні для розгляду справи по суті, були подані до суду, просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами, а у разі необхідності подання додаткових доказів чи пояснень, просить суд відкласти розгляд справи.
Судом клопотання розглянуто та задоволено, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.11р. розгляд справи було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.
За клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.11р. строк вирішення спору по справі №35/17-3230-2011 було продовжено до 31.10.11р., в порядку ст. 69 ГПК України.
14.10.2011р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№35548/2011 від 14.10.2011р.), згідно якого у зв'язку з неможливістю участі позивача 18.10.2011р. у судовому засіданні, та оскільки документи необхідні для розгляду справи по суті, були подані до суду, просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами.
Приймаючи до уваги перенайменування Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", суд здійснює заміну назви позивача по справі №35/17-3230-2011 з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".
Відповідач подав відзив на позов вих.№41/4909 від 21.09.11р. (вх.№33053/2011 від 22.09.2011р.), згідно якого зазначає про те, що Військова частина А 2138 позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованим, безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає про те, що Військова частина А 2138 не могла взяти на себе бюджетні зобов'язання по договору №435-8 від 01.01.2010р. на 2011рік, так як виділені бюджетні асигнування, на оплату такого виду діяльності, розраховані тільки на бюджетний період із Законом України ”Про державний бюджет України на 2010рік”, який закінчився 31 грудня 2010р., а після закінчення бюджетного періоду втратили чинність. Крім того відповідач вважає, що п. 9.2 договору не відповідає вимогам бюджетного законодавства, тобто дія договору не могла бути перевищена строку бюджетного періоду та діяти після 01 січня 2011р., так як 31 грудня 2010 року усі бюджетні призначення затверджених кошторисів розпорядника бюджетних коштів втратили чинність. Отже, з метою не допущення порушення зобов'язань по зазначеному договору, накопичення боргів з боку військової частини 08 лютого поточного року за №25/684 керуючись ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України був направлений лист до Одеської філії ВАТ “Укртелеком”, з проханням заключити додаткову угоду до договору №435-8 від 01.01.2010р. на 2011рік. Військова частина відповіді на даний лист не отримала. 01.08.2011р. за №25/3818 вдруге був направлений лист з аналогічним проханням. В даному листі військовою частиною 2138 було повідомлено, що у зв'язку з бюджетним законодавством України військова частина не може в подальшому виконувати взяті зобов'язання в частині здійснення виплат та просить заключити додаткову угоду на 2011 рік вищезазначеного договору.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
01.01.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (Виконавець) та Військовою частиною А 2138 (Замовник) укладено договір на технічне обслуговування обладнання зв'язку №435-8, згідно якого замовник передає, а виконавець приймає на технічне обслуговування обладнання, встановлене в приміщенні кімната споживачів, ЛАЦ, 4-й поверх, вул. Балківська, 100, м. Одеса.
Відповідно до п. 2.1. договору, передача обладнання для технічного обслуговування оформляється актом приймання-передавання (додаток № 1).
Згідно п. 3.1. договору, плата за технічне обслуговування обладнання визначається згідно з тарифами на додаткові телекомунікаційні послуги (додаток № 2).
Пунктом 3.3. договору встановлено, що оплата послуг проводиться шляхом перерахування коштів у грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок Виконавця. Додатково до вартості наданих послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, згідно діючого законодавства.
Положеннями п. 3.4. договору передбачено, що у разі неотримання рахунка на оплату послуги замовник повинен протягом трьох днів після розрахункового періоду повідомити про це виконавця.
Згідно з п. 4.1. договору, виконавець повинен прийняти обладнання на технічне обслуговування.
Відповідно до п. 4.6. договору, виконавець повинен щомісячно до 3 числа складати акт виконаних робіт для проведення розрахунків.
У відповідності до п. 4.7. договору, виконавець повинен на підставі акта виконаних робіт виставляти замовнику рахунки на оплату послуг за технічне обслуговування.
Згідно з п. 4.11. договору, замовник повинен оплачувати технічне обслуговування до 20 числа місяця, що настає за звітним, на підставі виставлених виконавцем рахунків.
Відповідно до п. 4.12. договору замовник повинен, протягом трьох банківських днів з моменту закінчення терміну дії договору провести остаточні розрахунки з виконавцем за фактично надані послуги з технічного обслуговування обладнання.
Згідно з п.5.1. договору сторони зобов'язуються виконувати всі умови, передбачені цим договором, та несуть матеріальну відповідальність, відповідно до чинного законодавства України.
У разі несвоєчасної оплати Замовнику нараховується пеня, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки. В разі затримки оплати понад один місяць Виконавець має право через місяць після отримання Замовником письмового попередження відмовити в подальшому обслуговуванні обладнанні та розірвати цей договір. Припинення надання послуг та розірвання договору не звільняє Замовника від оплати заборгованості. (п.5.2.договору).
Згідно з умовами п. 9.1. договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2010р.
Відповідно до умов п. 9.2. договору, строк дії договору автоматично продовжується на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про свої наміри розірвати цей договір не пізніше ніж за 1 місяць.
Розділом 10 договору передбачено, що права та обов'язки ВАТ “Укртелеком”, передбачені цим договором, у тому числі проведення розрахунків, реалізуються філією “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком”.
На виконання умов зазначеного договору 01.01.2010р. між сторонами складено акт приймання-передавання засобів зв'язку на експлуатаційно-технічне обслуговування, відповідно до якого військова частина А 2138 передала, а ЦТЕТТМ-1 філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” прийняв засоби зв'язку, відповідно до переліку зазначеного в даному акті на експлуатаційно-технічне обслуговування, який підписаний уповноваженими особами обох сторін.
Позивач зазначає, що за період з січня 2011р. по квітень 2011р. включно ним було надано відповідачу послуги зв'язку на загальну суму 1407,44грн., та були виставлені відповідачу -Військовій частині А 2138 рахунки за кожен місяць щодо оплати наданих послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками: №33 від 20.01.2011р., №273 від 14.02.2011р., №520 від 16.03.2011р., №861 від 15.04.2011р.
В порушення умов зазначеного договору, та як вбачається з матеріалів справи (наданого розрахунку заборгованості станом на 28.07.11р.), відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за період з січня 2011р. по квітень 2011р. включно на суму 1407,44грн.
16.06.11р. позивач надіслав на адресу Військової частини А 2138 претензію №2674/06 від 08.06.11р. щодо необхідності сплатити наявну заборгованість, яка останнім була залишена без відповіді.
Відповідач доказів належного виконання умов Договору щодо оплати за надані послуги до суду не надав.
Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обов'язку щодо оплати наданих послуг, позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2011р. по квітень 2011р. включно в сумі 1480,34грн., а саме: основний борг у розмірі 1407,44грн., пеню у розмірі 25,69грн. 3%річних у розмірі 13,07грн. та індекс інфляції у розмірі 34,14грн
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовником) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з п.5 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. (із змінами та доповненнями) споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
У відповідності зі ст.204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.
Відповідно до п.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання -це вид цивільних правовідносин.
Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до умов п. 9.2. договору, строк дії договору автоматично продовжується на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про свої наміри розірвати цей договір не пізніше ніж за 1 місяць.
Так судом встановлено, що термін дії договору №435-8 від 01.01.2010р. на технічне обслуговування обладнання зв'язку 31 грудня 2010р.(як це передбачено п. 9.1. договору) не припинився, оскільки його дію, в порядку п.9.2. договору, було автоматично продовжено на наступний рік на тих самих умовах, через те, що жодна зі сторін не повідомила письмово іншу сторону про свої наміри розірвати цей договір не пізніше ніж за 1 місяць.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав свого обв'язку за договором на технічне обслуговування обладнання зв'язку №435-8 від 01.01.2010р., щодо оплати за надані послуги, у зв'язку з чим правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за період з січня 2011р. по квітень 2011р. включно у розмірі 1407,44грн., та підлягає судом задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Військової частини А 2138 пені в розмірі 25,69грн.
Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.
Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.
Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений належним чином, тому судом підлягає задоволенню у розмірі 25,69грн.
Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 13,07грн. та індексу інфляції у розмірі 34,14грн.
Згідно ст.625 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості Військової частини А 2138 за отримані послуги, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 13,07грн. та індексу інфляції у розмірі 34,14грн. підлягають судом задоволенню в повній мірі.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначені приписи норм матеріального права, та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі "Дирекції первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з Військової частини А 2138 заборгованості за період з січня 2011р. по квітень 2011р. включно в сумі 1480,34грн., а саме: основного боргу у розмірі 1407,44грн., пені у розмірі 25,69грн. 3%річних у розмірі 13,07грн. та індексу інфляції у розмірі 34,14грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті держмита на суму 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 236грн.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Військової частини А 2138 (65121, м.Одеса, вул. Левітана, 113, р/р 35215002000180, 35216001000180 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 328011, код ЄДРПОУ 14321386) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі "Дирекції первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, р/р№26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, код ЄДРПОУ 16479714) основний борг у розмірі 1407(одну тисячу чотириста сім)грн.44коп., пеню у розмірі 25(двадцять п'ять)грн.69коп., 3%річних у розмірі 13(тринадцять)грн.07коп., індекс інфляції у розмірі 34(тридцять чотири)грн.14коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102(сто дві)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.
Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.
Суддя Гут С.Ф.
Повний текст рішення складено 24.10.2011р.