Підлягає публікації в ЄДРСР
"10" жовтня 2011 р.Справа № 20/17-1400-2011
За позовом: Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Адмірал-Будінвест”
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Груп”
про стягнення 12 541 705,26 грн.
Головуючий - Щавинська Ю.М.
Судді - Літвінов С.В.
Рога Н. В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю № 27 від 04.01.2011 року;
від відповідачів:
- ТОВ „Адмірал-Будінвест”: не з'явились;
- ТОВ „Берег-Будгруп”: ОСОБА_2- за довіреністю б/н від 20.06.2011 року;
від третьої особи: не з'явились.
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” (далі Позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Адмірал-Будінвест” (далі Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп” (далі Відповідач 2), в якій, з урахуванням уточнень (т.1 а.с.46-47), просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №11342391000 від 23.04.2008р. та за договорами поруки № 38/09-1/66 ФП, № 38/09-1/67 ФП від 23.04.2008 р. в сумі 1 574 661,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 12 541 705,26 грн., з якої: 1 269 000,13 доларів США (10 107 205,34 грн.) заборгованість за основною простроченою сумою кредиту, 305 066,97 доларів США (2 429 766,90) грн. заборгованість по процентам, 344,36 доларів США (2 742.73) грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 249,89 доларів США (1 990,29 грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. Також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк”, правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Берег-Груп” (Позичальник) було укладено кредитний договір №11342391000 від 23.04.2008 року, за яким позичальнику було надано кредит (грошові кошти) в сумі 1 287 128,71 доларів 71 центів США, що дорівнює еквіваленту 6 500 00,00 грн. за курсом НБУ на 28.04.2008 р., строком до 22.04.2015 року, з процентною ставкою в розмірі 13% річних. Проте, в порушення умов договору, Позичальник у встановлені договором терміни вказаний кредит не повертав, а також не сплачував проценти за його користування згідно з Графіком погашення заборгованості, що є додатком № 1 до договору.
Враховуючи, що в якості забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю „Берег-Груп” за кредитним договором №11342391000 від 23.04.2008 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Адмірал-Будінвест”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп” були укладені договори поруки №38/09-1/66 ФП від 23.04.2008р. та № 38/09-1/67 ФП від 23.04.2008 р., відповідно до яких ТОВ „Адмірал-Будінвест” та ТОВ „Берег-Будгруп” поручились перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Берег-Груп” усіх його зобов'язань за кредитним договором, позивач звернувся до обох відповідачів із солідарними вимогами.
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просив суд направити запити до КП „ОМБТІ та РОН”, Одеського обласного управління земельних ресурсів, органів ДАІ, а також до податкових органів -з метою виявлення об'єктів нерухомості, транспортних засобів, а також рахунків, відкритих у банківських та інших установах, належних Відповідачу 1 та Відповідачу 2. У разі виявлення належного їм майна накласти арешт на виявлене майно.
Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки загальна вартість майна, що передана у забезпечення кредитного договору, з урахуванням того, що майно передано також у забезпечення виконання інших зобов'язань, є недостатньою для задоволення позовних вимог у даній справі. Таким чином, позивач вважає, що є підстави для накладення арешту на майно відповідачів у разі його виявлення для можливості забезпечення у подальшому виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Ухвалою суду від 11.04.2011 р. було порушено провадження у справі № 20/17-1400-2011. Одночасно, враховуючи, що предметом позову є вимога кредитора (позивача) -Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до поручителів (відповідачів) -Товариства з обмеженою відповідальністю „Адмірал-Будінвест” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп” про стягнення заборгованості за кредитним договором №11342391000 від 23.04.2008 року, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Берег-Груп”, яке в даному випадку є боржником, суд за власною ініціативою залучив Товариство з обмеженою відповідальністю „Берег-Груп” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
У судовому засіданні 20.06.2011 р. суд розглянувши клопотання про забезпечення позову суд відмовив у його задоволенні, виходячи з того, що позивачем, по-перше, не надано належних доказів в обґрунтування поданого клопотання стосовно недостатності майна, а, по-друге, у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат, а не на усе майно та усі кошти на рахунках, як того просить позивач.
Крім того, у судовому засіданні 20.06.2011 року Відповідачем 2 було надане клопотання про зупинення провадження у справі (т.1 а.с.83-85) в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування заявленого клопотання Відповідач 2 посилався на те, що в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №13/17-1703-2011 (суддя Панченко О.Л.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп” до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” в особі Південного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” про визнання недійсним кредитного договору №11342391000 від 23.04.2008 р., у зв'язку з чим Відповідач 2 вважає, що зазначена справа є пов'язаною зі справою №20/17-1400-2011, при цьому, як вказує Відповідач 2, дана справа не може бути вирішена судом до розгляду справи №13/17-1703-2011. Представник позивача у судовому засіданні 20.06.2011р. заперечував проти зазначеного клопотання.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з безпідставності доводів відповідача, оскільки позов про визнання договору недійсним не перешкоджає розгляду справи про стягнення за договором з урахуванням права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. При цьому, у випадку визнання договору недійсним, справу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суд від 20.06.2011 р., приймаючи до уваги категорію і складність спору, справу №20/17-1400-2011 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Рога Н.В., судді Гуляк Г.І.
На підставі розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області № 141-р від 13.07.2011 року, відповідно до підпункту 3.1.7. пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області від 28.12.2010р., у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. на лікарняному, здійснено заміну судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. на суддю господарського суду Одеської області Лічмана Л.В.
В подальшому, приймаючи до уваги перебування судді Лічмана Л.В., який входить до складу колегії суддів при колегіальному розгляді справи № 20/17-1400-2011, з 22.08.2011 року у відпустці та закінчення процесуального строку розгляду справи 13.09.2011 року, згідно з Рішенням загальних зборів суддів господарського суду Одеської області, оформленим протоколом № 17-17/11 від 02.08.2011 року, відповідно до ст. 2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 20/17-1400-2011, відповідно до якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя -Щавинська Ю.М., суддя Рога Н.В., суддя Літвінов С.В.
Ухвалою суду від 15.09.2011р. судове засідання було призначено на 10.10.2011р.
У судовому 10.10.2011 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів в порядку ст. 38 Господарського суду України у КП „ОМБТІ та РОН”, ДПІ у Приморському районі, органів ДАІ, банківських установ з метою виявлення об'єктів нерухомості, транспортних засобів, а також рахунків, відкритих у банківських та інших установах, належних Відповідачу 1 та Відповідачу 2, для подальшого вжиття заходів до забезпечення позову.
У задоволенні вказаного клопотання позивачу було відмовлено з урахуванням недоцільності у зв'язку із розглядом спору по суті.
Представник позивача у судовому засіданні 10.10.2011р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп” заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.119-120), посилаючись на те, що господарським судом Харківської області, до якого справу №13/17-1703-2011 було відправлено за підсудністю, розглядається справа, предметом позову якої є визнання недійсним кредитного договору № 11342391000 від 23.04.2008р. Враховуючи, що визнання недійсним основного зобов'язання (кредитного договору) зумовлює недійсність додаткового зобов'язання (поруки), відповідач просив зупинити провадження у справі або відмовити у задоволенні позову.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „ Адмірал-Будінвест” у судові засідання жодного разу не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвал господарського суду Одеської області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ Адмірал-Будінвест”, яка зазначена у позовній заяві та повністю співпадає з даними витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.07.2011р. (т.1 а.с.109-111).
Місцезнаходження юридичної особи визначається згідно з вимогами статті 93 Цивільного кодексу України. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місця знаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.
Враховуючи, що поштові повідомлення були повернуті до суду з відміткою про те, що організація не зареєстрована, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Берег-Груп” про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвал господарського суду Одеської області, про поважність причин відсутності суд не повідомила, витребувані судом документи не надала.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника Відповідача 2, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк”, правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Берег-Груп” укладено кредитний договір №11342391000 від 23.04.2008 року (т.1 а.с.23-29) з додатковою угодою до нього №1 від 31.03.2009р. (т.1 а.с.31).
Відповідно до договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 1 287 128,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день укладення договору становило 6 500 000,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.
Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 1 до Договору), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 Договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4. Позичальник зобов'язується повернути основну суму кредиту та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі згідно умов Договору на рахунок № 3739811342391 в АКІБ „УкрСиббанк”. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на рахунок Банку.
За використання кредитних коштів процентна ставка встановлюється у розмірі 13% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов договору.
Пунктом 1.3.2. передбачено, що в разі користування кредитними коштами понад встановленого строку процентна ставка встановлюється у розмірі 19,5%. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного позичальника за договором.
Нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочій день поточного місяця. Позичальник зобов'язується сплачувати проценти у строк протягом перших 5 робочих кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти.
Відповідно до п.2.1. у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором банком прийнято:
- застава нерухомості, а саме іпотека нежитлової будівлі офісного центру, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 15 А, загальною площею 206.25 кв.м. ринковою вартістю 3 594 253,33 гривень;
- застава нерухомості, а саме іпотека другої черги нежитлової будівлі офісного центру що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 15 Б. загальною площею 1174.5 кв.м. ринковою вартістю 17 652 623.00 гривень;
- фінансова порука Товариства з обмеженою відповідальністю „Адмірал-Будінвест”, код ЄДРПОУ 32521628;
- фінансова порука Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп”. код за ЄДРПОУ 32432565;
- застава майнових прав на виручку за договорами оренди офісного приміщення розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 15;
- за фактом здачі у експлуатацію придбаної нерухомості та передачі її приміщень в оренду, передача банку у забезпечення кредиту майнових прав на виручку за договорами оренди цих приміщень.
Відповідно до п. 4.6. позичальник повинен достроково повернути в повному розмірі кредит та плату за кредит у випадках застосування банком будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.10., 5.11., 7.4. цього договору в порядку, визначеному розділом 11 договору.
Згідно пункту 5.5 договору у разі порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на 5 календарних днів, та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному розділом 11 договору.
Так, відповідно до п. 11.1 договору відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ст. 525,611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку застосування п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.10., 5.11., 7.4. цього договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2. цього договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обов'язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі. В будь-якому випадку, новий строк повернення кредитів та плати за кредити згідно вимоги Позивача не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення Позивачем вказаної вимоги Позичальнику.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2011 р. Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк” було направлено на адресу боржника - ТОВ „Берег-Груп” лист № 138/33-11/338, в якому банк повідомляє, що термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит є обов'язковим до повернення з дати отримання цього листа-вимоги, також банк просить повернути кредит, нараховані проценти та комісії у повному обсязі протягом 30 днів з дати настання нового строку повернення кредиту (т.1 а.с.55-57).
Вказаний лист було отримано боржником ТОВ „Берег-Груп” 11.03.2011р., що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомлення (т.1 а.с.60). Однак, як зазначає позивач, ТОВ „Берег-Груп” жодним чином не відреагувало на лист-вимогу від 22.02.2011 р.№ 138/33-11/338.
Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п. 9.9. договору банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості позичальника відповідно до вимог НБУ та умов договору. У випадку наявності суперечок між сторонами, в якості письмових доказів невиконання зобов'язань позичальника, що мають пріоритетне значення, приймаються виписки про стан рахунків, первинні документи (платіжні доручення позичальника), дані балансу, надані банком і т.д., якщо позичальник доведе недійсність наданих банком документів або не надасть інших доказів виконання зобов'язань за договором.
Враховуючи, що відповідачами та третьою особою належних доказів сплати основної заборгованості за кредитом не надано, суд вважає вимоги позивача про її стягнення цілком обґрунтованими.
В силу вимог ч.1 ст. 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У відповідності до п. 1.3.1., 1.3.2. та 1.3.4. кредитного договору, проценти за використання кредитних коштів нараховуються банком за ставкою у розмірі 13% річних, а у разі користування понад встановленим договором строк процентна ставка встановлюється 19,5%. Нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом „факт/360”. Період нарахування процентів згідно умов цього договору починається з дня фактичного надання кредитних коштів.
Пунктом 1.3.5. передбачено, що позичальник зобов'язується сплачувати проценти за договором у строк протягом перших 5 робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом. При цьому, остаточне погашення процентів повинне бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. Також, якщо останній день строку сплати процентів або дата остаточного повного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочий день, в такому випадку останнім днем строку сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем.
Приймаючи до уваги, що, починаючи з 31.08.2009 року і станом на 8.04.2011 р. ТОВ „Берег-Груп” взагалі не сплачував Позивачу проценти за користування кредитом, вимоги позивача про стягнення процентів в сумі 305 066,97 доларів США (2 429 766,90 грн.), заявлені на підставі розрахунку (т.1 а.с.66-67), є також обґрунтованими.
Щодо вимог позивача про стягнення пені, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За приписами ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань від 22.11.1996 р. (із змінами та доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Як свідчать матеріали справи, пунктом 7.1 договору передбачено, що у разі порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню з розрахунку 0,2% річних від суми простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом „факт/360” (метод „факт/360” передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір встановлений чинним законодавством України.
Таким чином, у зв'язку з простроченням виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №11342391000 від 23.04.2008р. позивачем була нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту станом на 08.04.2011 року в сумі 344,36 доларів США (2 742,73) грн. та пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом станом на 08.04.2011р. в сумі 249,89 доларів США (1 990,29) грн.
Враховуючи, що факт неналежного виконання ТОВ „Берег-Груп” договірних зобов'язань, ним, у встановленому законом порядку, не спростовано, суд вважає цілком обґрунтованим нарахування позивачем пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів.
Разом з тим, суд не погоджується із методикою розрахунку пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим, в межах заявленого строку, з урахуванням графіку погашення заборгованості та п.1.3.5 договору, здійснює власний розрахунок.
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені (річний)Сума пені
18128.5809.10.2010 - 08.04.20111820.2 %18.08
18128.5801.11.2010 - 08.04.20111590.2 %15.79
18128.5801.12.2010 - 08.04.20111290.2 %12.81
18128.5804.01.2011 - 08.04.2011950.2 %9.44
18128.5801.02.2011 - 08.04.2011670.2 %6.66
18128.5801.03.2011 - 10.03.2011100.2 %0.99
906428.5311.03.2011 - 08.04.2011290.2 %144.04
Таким чином, сума пені за прострочення сплати кредитних платежів (основна заборгованість) в межах вказаного позивачем періоду складає 207,81 доларів США (1655,14грн.).
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені (річний)Сума пені
15223.7209.10.2010 - 08.04.20111820.2 %15.18
15835.8208.11.2010 - 08.04.20111520.2 %13.19
15420.1208.12.2010 - 08.04.20111220.2 %10.31
16038.7613.01.2011 - 08.04.2011860.2 %7.56
16133.6808.02.2011 - 08.04.2011600.2 %5.30
14664.0009.03.2011 - 08.04.2011310.2 %2.49
19865.1308.04.2011 - 08.04.201110.2 %0.11
Таким чином, сума пені за прострочення сплати процентів по кредиту в межах вказаного позивачем періоду складає 54,14 доларів США (431,20 грн.).
З урахуванням вищевикладеного, загальна сума заборгованості станом на 08.04.2011 року становить: 12 539 058,58 грн., з якої: 1 269 000,13 доларів США (10 107 205,34 грн.) заборгованість за основною простроченою сумою кредиту, 305 066,97 доларів США (2 429 766,90) грн. заборгованість по процентам, 207,81 доларів США (1655,14 грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 54,14 доларів США (431,20 грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 9.1. кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором , відшкодування заборгованості перед банком за цим договором проводиться шляхом стягнення з поручителя (гаранта) та/або шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є забезпеченням за даним договором та/або активи (кошті і майно) позичальника на вибір банку.
Як встановлено судом, в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Берег-Груп” за кредитним договором № 11342391000 від 23.04.2008 року, на виконання п.2.1 договору між Товариством з обмеженою відповідальністю „Адмірал-Будінвест”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп” та Банком були укладені договори поруки №38/09-1/66ФП та № 38/09-1/66ФП від 23.04.2008 р. (т.1 а.с.32-33), згідно п. 1.1, 1.3 яких ТОВ „Адмірал-Будінвест” та ТОВ „Берег-Будгруп” відповідають перед кредитором за невиконання зобов'язання ТОВ „Берег-Груп” в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручителі відповідають в тому ж обсязі, що й ТОВ „Берег-Груп”, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та ін. штрафних санкцій.
Пунктом 1.4 договорів поруки передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручителі відповідають перед кредитором солідарно, що означає право Кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.
Відповідно до п.2.2. договорів поруки, у випадку порушення невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителів, які є обов'язковими для виконання поручителями на 10-й робочий день з дати відправлення їм такої вимоги (рекомендованим листом).
Як встановлено судом, 22.02.2011 року позивачем було направлено на адресу Відповідача-1 повідомлення про порушення забезпеченого порукою зобов'язання від 22.02.2011 р. № 138/33-11/337 (т.1, а.с.35) та Відповідачу 2 від 22.02.2011 р. № 138/33-11/341 (т.1, а.с.36) з вимогою виконати зобов'язання, що випливають з кредитного договору.
Проте, ні у встановлений договором поруки 10-денний строк, ні до моменту подання позову Відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання перед Позивачем щодо повернення суми кредиту, процентів та інших платежів.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Адмірал-Будінвест” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп” заборгованості за кредитним договором №11342391000 від 23.04.2008 р. в сумі 1 574 329,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 12 539 058,58 грн.
У відповідності зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідачів солідарно, у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Адмірал-Будінвест”(65062, м. Одеса, вул. Французька дорога, буд. 67А, код ЄДРПОУ 32521628) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп” (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, буд.7, кв.1, код ЄДРПОУ 32432565) на користь Публічного акціонерного товариства „Перший УкрСиббанк” (61050, м. Харків, просп. Московський,60, код ЄДРПОУ 098077050) заборгованість за кредитом в розмірі 12 539 058,58 (дванадцять мільйонів п'ятсот тридцять дев'ять тисяч п'ятдесят вісім) гривень 58 коп., з якої: 10 107 205,34 (десять мільйонів сто сім тисяч двісті п'ять) грн. 34 коп., заборгованість за основною сумою боргу; 2 429 766,90 (два мільйона чотириста двадцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 90 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом; 2086 (дві тисячі вісімдесят шість) грн. 34 коп. пеня за порушення умов кредитного договору; витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 495 /двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять/ грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 235 /двісті тридцять п'ять/ грн. 95 коп.
3. В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя Щавинська Ю.М.
Суддя Літвінов С.В.
Суддя Рога Н.В.
Повне рішення складено 17.10.2011р.