Україна
22ц-11061/11 Головуючий у 1 й інстанції - Макар М.О.
Категорія 56 Доповідач - Черненкова Л.А.
06 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Черненкової Л.А.
суддів - Красвітної Т.П., Дерев'янка О.Г.
при секретарі - Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на оскарження ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року про повернення заяви у цивільній справі за поданням Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частки майна боржника ОСОБА_4,-
08 серпня 2011 року Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника ОСОБА_4, посилаючись на те, що на виконанні Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3128 від 03.11.2009 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики. Залишок боргу складає 647315,28 грн. Просили суд виділити частку майна ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, але придбана подружжям у шлюбі, та виділити частку майна ОСОБА_4 у рухомому майні, яке належить на праві власності ОСОБА_5 - автомобіль ТОЙОТА FG, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, придбаний 22.05.2009 року; мотоцикл СУЗУКІ Бандіт, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, придбаний 31.08.2006 року, але придбано подружжям у шлюбі.
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року подання повернуто заявнику з роз'ясненням, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду за місцем знаходження майна боржника.
В апеляційній скарзі представник стягувача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і передати питання про розгляд подання Красногвардійського ВДВС ДМУЮ про визначення частки майна боржника на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням останнім порядку, встановленого для його вирішення.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.
Повертаючи подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов про поділ майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Дніпропетровським районним судом не розглядався та спірне майно знаходиться у м. Дніпропетровську, а тому зазначене подання Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області не підсудне і підлягає поверненню, керуючись при цьому п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.
Але погодитись з такими висновками суду не можна.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.
Дана норма закону регулює порядок пред'явлення позову і відкриття провадження у справі позовного провадження і не стосується правовідносин щодо виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, - питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
Відповідно до положень ч.1 ст. 379 ЦПК України, - питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.
Розглядаючи спір, судова колегія встановила, що спірні правовідносини випливають з виконання судового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення позики, процентів за договором позики, відшкодування моральної шкоди. На виконанні Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3128 від 03.11.2009 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 19 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" - п.5 - питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішення іноземних судів; статті 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статті 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.
Суддя суду першої інстанції не звернув увагу на вищезазначені вимоги закону та не застосував діючи норми ЦПК України на час вирішення питання про розгляд подання державного виконавця.
Таким чином, судова колегія вважає, що підсудність розгляду подання державного виконавця відноситься до суду, який видав виконавчий лист та в провадженні розглянутої справи, за якою виданий виконавчий лист.
Судова колегія вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з тим, що суддя неправильно застосував ст. 379 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року про повернення заяви - скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя
Судді колегії