Дело № 11-1669/11 Председательствующие 1 инстанции Лисенко
Докладчик Алькова С.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи Альковой С.Н.
Судей Русских Е.Г., Мудрецкого Р.В.
При секретаре Грищенко И.Н.
С участием прокурора Харив Н.А.
Защитника -адвоката ОСОБА_1
Потерпевшей ОСОБА_2
Осужденного ОСОБА_3
рассмотрев 06 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде , адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 20.06.2011 года .
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. Г. Днепропетровска, гр-н Украины, образ. средне-техническое,холост, не работающий,
прож. АДРЕСА_1 , ранее
не судим
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 \ три года .
Этим же приговором с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 взыскано в возмещение морального вреда -80000 грн., материального ущерба-11671 грн.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то , что
10.10.2006 г. около 23.30 часов он, управляя технически исправным автомобилем «ЗАЗ-110307», государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, следовал в г. Днепропетровске по ул. Универсальной, со стороны ул. Янтарной в направлении ул. Коминтерна со скоростью 71 кмчас.
В пути следования ОСОБА_3, двигаясь с превышением разрешенной скорости для движения в населенном пункте- 60 кмчас, заранее лишил себя возможности при необходимости в допустимых пределах осуществить остановку управляемого им транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде пешехода ОСОБА_5, которая, двигаясь, вышла на полосу движения его автомобиля и из-за превышения скорости движения, он не смог остановить автомобиль до данного пешехода и совершил на нее наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ОСОБА_5, были причинены телесные повреждения , повлекшие ее смерть.
Причиной совершения данного ДТП послужили действия ОСОБА_3, который грубо нарушил требования п.п. 1.3,1.5 и 12.4 ПДД Украины. Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляциях :
- прокурор просит приговор изменить, дополнив мотивировочную часть приговора указанием формы вины ОСОБА_3 В части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении морального вреда приговор отменить , постановив свой приговор, указав о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда суммы 200 000грн.
- защитник осужденного -адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить , производство по делу прекратить.
- в дополнении к апелляции защитник осужденного -адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда отменить , уголовное дело направить для производства дополнительного следствия, указав, что судом были нарушены требования УПК Украины, одним из которых явилось нарушение права на защиту подсудимого , т.к. суд лишил права выступать в прениях адвоката и подсудимого.
- в возражениях на апелляцию адвоката ОСОБА_1, потерпевшая ОСОБА_2просит приговор оставить без изменения, считает, что все доводы адвоката ОСОБА_1 , указанные в апелляциях -надуманны, не соответствуют действительности.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора , принимающего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции , пояснения осужденного , в его интересах адвоката, которые поддержали апелляции защитника , пояснения потерпевшей, которая возражает против удовлетворения апелляций защитника , исследовав и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях , коллегия судей считает , что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_3 , суд сослался : на показания самого осужденного ОСОБА_3, который подтвердил факт наезда на ОСОБА_5, однако считает , что в данном ДТП виновна сама потерпевшая ОСОБА_5 ; на протокол осмотра места ДТП и схемы к нему с фото-таблицей, в котором зафиксированы все повреждения автомашины , которой управлял ОСОБА_3 \ т.1 л.д. 3-9, 76,77,159\; заключение эксперта № 2366-Э от 19.04.2007г., в котором указаны повреждения , причиненные ОСОБА_5 по время ДТП, причиной смерти девушки является -открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и оснований черепа и кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, отек мозга т.1 л.д. 63-65\;на показания свидетеля ОСОБА_6, явившегося очевидцем данного ДТП и пояснившего, что во время перехода проезжей части дороги, ОСОБА_5 была сбита автомобилем под управлением ОСОБА_3, двигавшегося со скоростью около 100 кмчас. , при этом свидетель ОСОБА_6 указал, что если бы автомобиль двигался с обычной скоростью, данного ДТП не было ; данные показания свидетель также подтвердил и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события данного ДТП в присутствии судебного эксперта -автотехника \ т.1 л.д. 116-122\ ; на показания свидетеля ОСОБА_7, который также являлся очевидцем данного ДТП , подтвердившего, что потерпевшая переходила дорогу обычным шагом, в спокойном темпе, алкоголь в его присутствии не употребляла. Автомобиль ОСОБА_3 двигался очень быстро. При торможении, автомобиль не мог остановиться и совершил наезд на пешехода, при этом удар был такой силы , что потерпевшая подлетела в воздух и упала на асфальт за машиной ; на заключение эксперта №70\27-854 от 21.10.2008г., согласно выводов которого действия ОСОБА_8 не соответствовали требованиям п. 12.4 ПДД, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением данного ДТП \т.1 л.д. 128-130\; на показания судебного автотехнического эксперта ОСОБА_9, который подтвердил заключение автотехнической экспертизы , подтвердил результаты замеров , полученных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, когда была определена скорость автомобиля «ЗАЗ-110307», расстояние ,с которого водитель мог объективно обнаружить пешехода и т.д.
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_3 преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ч 2 ст. 286 УК Украины.
Как суд первой инстанции , так и коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области к показаниям свидетелей: ОСОБА_10, указавшей , что потерпевшая , которую удерживала вторая девушка, находилась в нетрезвом состоянии и пыталась увернуться от автомобиля, поскольку ОСОБА_3 двигался не быстро; свидетеля ОСОБА_11, указавшей , чтоОСОБА_3 возможно двигался со скоростью около 50 кмчас, однако на спидомерт она не смотрела относятся критически, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами по делу и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Судом первой инстанции в приговоре дана оценка показаний осужденного ОСОБА_3
Как суд первой инстанции , так и коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области к показаниям осужденного ОСОБА_3 о том , что погибшая ОСОБА_5 в момент ДТП находилась в состоянии опьянения относятся критически, поскольку его показания в этой части , данные в судебном заседании полностью опровергаются собранными по делу доказательствами : показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 ; показаниями свидетеля ОСОБА_12, который оказывал первую медицинскую помощь потерпевшей и не помнит , чтоб от нее был запах алкоголя ; данными СМЭ по факту смерти ОСОБА_5, в котором отсутствуют данные о наличии алкоголя в крови потерпевшей на момент госпитализации и в медицинской документации не выявлено \ т.1 л.д. 63-65\.
Судом первой инстанции также проверялся довод осужденного ОСОБА_3 о том , что он жал педаль тормоза в автомашине до того момента, пока не произошло ДТП , от чего машина полностью остановилась , а он от ужаса и шока бросил все педали и машина самостоятельно проехала еще 4-5 метров - было дано поручение органу досудебного следствия о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного ОСОБА_3, согласно которого скорость автомобиля ЗАЗ перед началом торможения определяется равной не менее 58 кмчас. Исходя из полученной скорости было определено расстояние , которое автомобиль ЗАЗ преодолел в заторможенном состоянии до наезда \23,7м , после чего определялось время движения автомобиля ЗАЗ в заторможенном состоянии до момента наезда. При расчете вышеуказанного времени в подкоренном выражении получилось отрицательное число и данное выражение ответа не имеет , что говорит о том, что скорость автомобиля , полученная выше с технической точки зрения не состоятельна и поэтому посекундная раздвижка невозможна ;эксперт ОСОБА_13 указал , что показания ОСОБА_3 в части скорости движения автомобиля до начала торможения являются не состоятельными с технической точки зрения, поэтому дальнейшая проверка показаний ОСОБА_3 по поставленным судом вопросам лишена технического смысла и явилась невозможной; судебный эксперт ОСОБА_14 разъяснил проведение расчетов и выводов , указал , что скорость движения автомобиля ЗАЗ перед торможением была более , чем 58 кмчас, при этом данные о скорости движения автомобиля ЗАЗ , равные 71кмчас, установленные при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6 , являются технически состоятельными.
Как суд первой инстанции , так и коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области к доводам ОСОБА_3 о том, что ДТП произошло по вине погибшей ОСОБА_5 и скорость его движения была менее 60 кмчас , относятся критически, поскольку они опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизой, заключение которой подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_9; показаниями допрошенных в судебном заседании очевидцев ДТП- ОСОБА_6 , ОСОБА_7,указавших , что скорость автомашины ОСОБА_3 была большой; согласно выводов СМЭ , все телесные повреждения у потерпевшей ОСОБА_5 возникли от действия с большой силой тупых твердых предметов или при ударе о таковые и могли возникнуть при условиях ДТП и соответствовать следующим фазам автомобильной травмы : удар выступающими частями двигающегося автомобильного транспорта , закидывание на него потерпевшей, откидывание тела потерпевшей на дорожное покрытие с ударом и скольжением по нему ; показания осужденного также опровергаются данными , изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.05.2011года с участием ОСОБА_3, разъясненными судебным экспертом-автотехником ОСОБА_14
При таких обстоятельствах , доводы осужденного ОСОБА_3 о своей непричастности к совершению преступления , коллегия судей считает безосновательными.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_3 наказание за совершение указанного выше преступления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких , данные о личности осужденного : по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим ,общественно-полезным трудом не занимается , суд также учел мнение потерпевшей -ОСОБА_2, которая просила суд о строгом наказании осужденному.
Доводы прокурора о неправильности решения вопроса о взыскании с осужденного морального вреда безосновательны , поскольку сумма морального вреда судом первой инстанции была взыскана с осужденного, исходя из принципа разумности и справедливости , с учетом материального положения ОСОБА_3 и того , что он совершил неосторожное преступление.
Доводы защиты о якобы имевшем место нарушении права на защиту ОСОБА_3 судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. согласно протокола судебного заседания т. 2 л.д.83-оборот перед окончанием судебного следствия , у участников процесса выяснялся вопрос о возможности окончания судебного следствия. Участники процесса , в том числе и защитник -адвокат ОСОБА_1 не возражали окончить судебное следствие и перейти к прениям. После окончания судебного следствия , суд первой инстанции , согласно протокола судебного заседания перешел к судебным прениям, в которых было предоставлено слово прокурору т. 2 л.д. 83-оборот-84\, потерпевшей \т.2 л.д. 84- 85-оборот , защитнику \т.2 л.д. 84-оборот, подсудимомут.2 л.д. 84-оборот, после чего судебные прения были окончены и объявлен перерыв для подготовки подсудимого к последнему слову \ по его ходатайству , т.е. доводы защиты о непредоставлении слова в прениях адвокату и подсудимому не состоятельны , кроме того , в прениях защитник начал свое выступление словами : «Есть объективные и очевидные факты, указывающие о невиновности ОСОБА_3», после чего защитник объявила суду , что не готова к прениям в письменном виде \ т. 2 л.д.84 оборот, однако, согласно материалов уголовного дела \ т.1 л.д. 138\, защитник ОСОБА_1 была допущена к участию в деле \ в период досудебного следствия в качестве защитника 04.11.2008г. , также принимала участие в судебных заседаниях 22.01.2009г., 24.04.2009г., 28.12.2009г., 17.01.2011г.. 26.01.2011г.,21.02.2011г., 28.03.2011г.,18.04.2011г., 17.05.2011г.,20.05.2011г., 01.06.2011г.,17.06.2011г.,имела возможность заявлять ходатайства , дополнения ,задавать вопросы подсудимому , потерпевшей , свидетелям , экспертам, с учетом вышеизложенного , судебная коллегия приходит к выводу, что защита имела реальную возможность подготовиться к прениям , а отказ адвоката выступать в прениях свидетельствует о ее нежелании окончить данное уголовное дело и считает , что все доводы защиты в части нарушения права ОСОБА_3 на защиту не состоятельны и не соответствуют действительности.
Однако , коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела была предоставлена возможность участникам процесса выступить в судебных прениях, в том числе прокурору, потерпевшей ОСОБА_2 , защитнику- адвокату ОСОБА_1, осужденному ОСОБА_3
С учетом вышеизложенного , судебная коллегия считает назначенное ОСОБА_3 наказание справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
Апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения , а приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 20 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.