Дело № 11-1778/11 Председательствующие 1 инстанции Марченко
Докладчик Алькова С.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи - Альковой С.Н.
Судей - Русских Е.Г., Мудрецкого Р.В.
С участием прокурора - Харив Н.А.
Осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 06 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 20 мая 2011 года .
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец Николаевской области, ранее судим
осужден по ч.1 ст. 190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ч.1 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_1 в начале июля 2009 года -более точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, примерно в 19 часов 00 минут, имея умысел на завладение чужим имуществом, заранее зная, что имеющееся у него кольцо не является золотым , путем обмана, продал потерпевшей ОСОБА_2 кольцо под видом золотого изделия, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 200грн, после чего с места преступления скрылся, обратив вырученные за кольцо деньги в свою пользу.
Осужденный ОСОБА_1 в неустановленное следствием время , в неустановленном месте и неустановленным способом , имея умысел на незаконное приобретение, хранение особо опасного наркотического средства без цели сбыта, реализуя умысел на незаконное приобретение особо опасного наркотического средства без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица особо опасное наркотическое средство-опий ацетилированный объемом 18,0 мл, количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,72 г, находящийся в одном одноразовом медицинском шприце емкостью 20,0 мл, а также особо опасное наркотическое средство -опий ацетилированный объемом 1,0 мл, количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,4 г, находящийся в одном одноразовом медицинском шприце емкостью 1,0 мл, а также особо опасное наркотическое средство-опий ацетилированный объемом 1,0 мл, количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,4 г, находящийся в одном одноразовом медицинском шприце емкостью 1,0 мл, а также особо опасное наркотическое средство -опий ацетилированный объемом 1,0 мл, количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,4 г, находящийся в одном одноразовом медицинском шприце емкостью 1,0 мл.
После этого , ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение особо опасного наркотического средства без цели сбыта, незаконно до 14 часов 50 минут 14.06.2009 года хранил при себе приобретенное особо опасное наркотическое средство -опий ацетилированный объемом 18,0 мл, количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,72 г, находящийся в одном одноразовом медицинском шприце емкостью 20,0 мл, а также особо опасное наркотическое средство -опий ацетилированный объемом 1,0 мл, количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,4 г, находящийся в одном одноразовом медицинском шприце емкостью 1,0 мл, а также особо опасное наркотическое средство-опий ацетилированный объемом 1,0 мл, количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,4 г, находящийся в одном одноразовом медицинском шприце емкостью 1,0 мл, а также особо опасное наркотическое средство -опий ацетилированный объемом 1,0 мл, количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,4 г, находящийся в одном одноразовом медицинском шприце емкостью 1,0 мл.
14 сентября 2009г. в 14 час. 50 мин., на территории бывшего завода «Апостоловский кирпичный завод», расположенной в г. Апостолово Днепропетровской области, работниками милиции Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области был задержан ОСОБА_1, у которого в ходе проведения работниками милиции личного досмотра, в матерчатой сумке на ремне, которая находилась при ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты один медицинский шприц емкостью 20,0 мл, содержащий в себе особо опасное наркотическое средство объемом 18,0 мл,четыре одноразовых медицинских шприца емкостью 2,0 мл каждый, содержащие в себе наркотическое средство объемом 1,0 мл в каждом шприце, которые ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.\ данное наркотическое вещество в пересчете на сухую массу составляет 0,72 грамма, 0,04 грамма,0,04 грамма, 0,04 грамма, 0,04 грамма соответственно.
В апелляциях :
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч.1, 307 ч.2 УК Украины и назначить наказание по ст. 190 ч. 1 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы, по ст. 307 ч.2 УК Украины назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст.ст. 70,72 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества.
- в дополнении к апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что суд , в нарушение ст. 334 УПК Украины, не принял решение по ч.2 ст.307 УК Украины в части сбыта наркотического средства ОСОБА_1
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем дополнительную апелляцию.
Осужденный ОСОБА_1 просил оставить приговор без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции , сопоставив их с имеющимися в деле материалами, что апелляции прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом были соблюдены.
Приведенные в приговоре судом первой инстанции доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на протокол судебного заседания никем из участников процесса замечания не приносились.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд сослался на показания самого осужденного, который как в период досудебного следствия , так и в судебном заседании подтвердил факт совершения мошеннических действий в отношении Антиповой, а также факт незаконного приобретения, хранения особо опасных наркотических средств без цели сбыта; показаниями потерпевшей ОСОБА_2, где она подтвердила совершение в отношении нее мошеннических действий со стороны осужденного ; протоколом об обстоятельствах совершенного преступления; постановлением от 21.08.2009г. о приобщении к делу вещдока- кольца л.д. 21\; а также на показания ОСОБА_3, ОСОБА_7 \л.д.19\, на протокол осмотра от 14.09.2009г., заключение экспертизы \л.д. 38-41\, показания ОСОБА_4, данных в судебном заседании \ л.д. 70-71\.
Судебная коллегия пришла к убеждению , что суд первой инстанции правильно поставил в основу приговора показания как осужденного , так и свидетеля ОСОБА_4 о том , что имели место факты незаконного сбыта им наркотических веществ на территории Апостоловского кирпичного завода гражданином ОСОБА_5 , суд в приговоре мотивировал , почему он взял за основу одни доказательства и опроверг другие
К показаниям свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_7 как суд первой инстанции , так и судебная коллегия относятся критически , показания являются неправдивыми, обстоятельства , изложенные данными свидетелями опровергаются материалами дела .Суд первой инстанции в приговоре подробно указал об этом, дал данным показаниям правовую оценку.
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются непротиворечивыми и допустимыми , в полной мере подтверждают виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этих преступлений.
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных ОСОБА_1 преступлений и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 309 УК Украины.
Судебная коллегия считает, суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 со ст. 307 ч.2 на ст. 309 ч.1 УК Украины ,кроме этого , в мотивировочной части приговора суд по эпизоду от 14.09.2009г. изъятое у осужденного наркотическое средство указал в миллилитрах , но одновременно сослался на заключение экспертизы, где количество наркотического вещества указано в пересчете на сухую массу , а потому судебная коллегия считает ,что оснований для удовлетворения апелляции прокурора нет.
Поскольку уголовное законодательство судом первой инстанции применено правильно, существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона во время досудебного следствия и судебного рассмотрения не допущено, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_1 наказание за совершение указанных выше преступлений, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершенные осужденным преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести и средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно.
Поэтому назначенное наказание ОСОБА_1 судебная коллегия считает справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
Оставить без удовлетворения апелляции : прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции .
Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 20 мая 2011 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения .