Україна
22ц-10386/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ткачекно Н.В.
Категорія 26 Доповідач - Романюк М.М.
05 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.
при секретарі Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позовної заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з матеріалів справи, судом на підставі ст.152 ЦПК України накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1; накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках відповідача; накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження рухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1; накладено арешт на автомобіль BMW 328 з реєстраційним НОМЕР_1.
З даним висновком суду погодитись не можливо, оскільки обсяг процесуального обтяження, яке покладено на майно відповідача ухвалою суду від 23.10.2009 року, значно перевищує розмір позовних вимог у розмірі 20653,13 доларів США.
Одночасно, застосовуючи такий вид забезпечення позову як «накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках відповідача»та «накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження рухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1», суд не конкретизував на які саме банківські рахунки і суми накладається арешт та саме відносно якого рухомого майна забороняється вчинять дії щодо його відчуження.
Крім того, в матеріалах справі відсутні дані хто є власником квартири АДРЕСА_1 і чи не порушуються забороною вчинення певних дії права інших осіб.
Накладаючи арешт на автомобіль BMW 328 з реєстраційним НОМЕР_1 суд не звернув уваги на те, що на зазначений автомобіль вже обтяжений кредитно-заставним договором.
Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги діючого процесуального законодавства, тому ухвала підлягає частковому скасуванню.
Вирішуючи питання щодо заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а на даний час спір судом вже розглянутий, судова колегія вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року -скасувати.
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Судді: