Україна
22ц-9468/11 Головуючий у 1 й інстанції - Семененко В.С.
Категорія 56 Доповідач - Варенко О.П.
19 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Костюк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль»
на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль»до Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, треті особи -Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватна фірма «Сампо», про визнання недійсним висновку експерта , -
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2011 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль»до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, треті особи -Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватна фірма «Сампо», про визнання недійсним висновку експерта.
З цією ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки господарські суди не розглядають позови про оскарження висновку експерта.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у січні 2011 року позивач звернувсь до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з зазначеним вище позовом до відповідача. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2011 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль»до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, треті особи -Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватна фірма «Сампо», про визнання недійсним висновку експерта. В мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції посилається на те, що даний спір виник між юридичними особами, а тому він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Однак, при цьому суд не врахував наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають, зокрема, у спорах про визнання недійсними актів державних та інших органів, які не відповідають законодавству і порушують права та охоронні законом інтереси підприємств та організацій, з підстав, зазначених у законодавстві.
Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний позивачем документ не має обов'язкового характеру, не породжує обов'язків для позивача, а відтак й не може вважатись актом державного чи іншого органу в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, а тому не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Дану позицію також висловив Господарський суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 20 січня 2011 року.
Ч.1 ст.15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Таким чином, висновок суду про закриття провадження у зазначені справі з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.
Тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.209, 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль»задовольнити.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді