Справа № 2-148/2011
30 серпня 2011 року суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Буське відділення № 6383 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Буського РВ УМВС України у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 189 660,74 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно нез'явився, направив суду заяву про витребування доказів у позивача по справі, а саме виписки про рух кредитних коштів за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та виписки по його зарплатному рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.06.2009 року по 01.02.2010 року. Вказану заяву мотивує тим, що перелічені виписки мають значення для доведення вини банку по неправильному, на його думку, списанню коштів з кредитного рахунку відповідача та невиплати йому заробітної плати за спірний період.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вказану заяву підтримав, просить таку задоволити.
Представник позивача Лащук А.С. в судове засідання прибув. Заяву відповідача заперечив. Вважає таку безпідставною, оскільки виписки по кредитному рахунку відповідача містяться в матеріалах справи, зокрема, виписка за період з 01.01.2008 року по 17.09.2010 року, яка повністю охоплює порушений відповідачем період. А. що стосується виписки по зарплаті відповідача, вважає, що така виходить за межі розгляду даної справи, так як є не що іншим як трудовим спором. Крім того суду пояснив, що має сумніви в справжності підпису відповідача на його заяві.
Розглянувши дану заяву, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В силу ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Проте, вказана заява була подана відповідачем перед судовими дебатами. Причини неподання вказаної заяви у строк, передбачений нормою ст. 137 ЦПК України, відповідач не повідомив. Відомостей про неможливість отримання таких доказів, відповідач не навів. Більше того, виписка по кредиту, яка охоплює порушений відповідачем період є в матеріалах даної справи (а.с. 29-44), ніколи до того часу жодним з відповідачем під сумнів не ставилась. Що стосується зарплатної виписки, то така, на думку суду, виходить за межі даної справи, оскільки може бути предметом виключно трудового спору між банком та відповідачем.
За таких обставин, суд вважає, що вказана заява є безпідставною, спрямована на затягування розгляду справи відповідачами, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Суддя Кос І. Б.