Справа № 2-а-7801/11
11 жовтня 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого - судді Заверюхи В.О.
при секретарі - Щербак І.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про скасування постанови № 12354 від 08.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, -
У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою № 12354 від 08.02.2011 року державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів, головного спеціаліста Барінова С.В. державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції у справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 26 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону» та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 11220 грн. Також, у зв'язку з пропущенням строку оплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП сума адміністративного стягнення збільшилась та станом на 31.05.2011 р. складає 22440 грн. Позивач з протоколом та постановою № 12354 від 08.02.2011 р. не згодний. Просить поновити строк оскарження, оскільки зазначена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 11 220,00 грн. була винесена 08.02.2011 р. У зв'язку з тим, що у період з 13.10.2010 р. по 28.05.2011 р. він знаходився у рейсі за кордоном він не мав можливості оскаржити постанову до суду у встановлений законодавством строк. В постанові № 12354 від 08.02.2011 р. в якості обставин порушення законодавства про охорону навколишнього середовища було зазначено на «незаконне забруднення морського середовища виключної (морської) економічної зони України речовинами які завдають шкоди діяльності на морі» із посиланням на ст. 26 ЗУ «Про виключну морську економічну зону України». Однак у вказаних документах, в порушення вимог КУпАП, не конкретизовано суть правопорушення, тому виходячи з результатів лабораторного аналізу баластних вод № 18, можна припустити, що мова в даному випадку йде про перевищення ГДК по завислим речовинам та залізу, концентрація яких регламентована «Правилами охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від засмічення». Вимоги вказаних Правил не розповсюджуються на виключну (морську) економічну зону України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Вважає, що ОСОБА_2 своїми діями не порушував Закон України «Про виключну (морську) економічну зону України», а у державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів, головного спеціаліста Барінова С.В. не було ніяких підстав для складання протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надавав. Справа розглядається за відсутністю відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до протоколу № 12354 про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року - 08.02.2011 року о 17-00 год. на борту т/х «VENEDIKT ANDREEV» державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів було встановлено незаконне забруднення морського середовища виключної (морської) економічної зони України речовинами, які завдають шкоду діяльності на морі. Чим своїми діями капітан т/х ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 26 ЗУ «Про виключну (морську) економічну зону України».
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 12354 від 08.02.2011 р. капітана т/х х «VENEDIKT ANDREEV» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 26 ЗУ «Про виключну (морську) економічну зону України»та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11220 грн. .
Вищевказане адміністративне правопорушення ні чим не підтверджено, не надано доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, не конкретизована суть адміністративного правопорушення, як саме і якими речовинами було забруднено морське середовище, яка сама завдана шкода діяльності на морі, в чому саме це виразилося. Не надані пояснення свідків, фотографій, тощо.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішанні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2995 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах пор деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Таким чином, відсутність вищезазначених даних у постанові перешкоджає встановленню обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, та враховує, що державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів неправомірно була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 08.02.2011 року.
Проаналізувавши матеріали справи, суд не може погодитися з правовою позицією відповідача про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 26 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України», в зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 12354 від 08.02.2011 року та закрити провадження по вищезазначеній адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст.ст. 256, 251, 283,284 КУпАП -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про скасування постанови № 12354 від 08.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції № 12354 від 08.02.2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення вимог статті 26 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України» у вигляді штрафу розміром 11 220,00 грн.- скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: В. О. Заверюха