Справа № 2-а-13307/11 р.
06.10.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
при секретарі Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу БДПС м. Ічня Чернігівської області Прокопенка Віталія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Постановою інспектора ДПС Прокопенка В.П. від 5 вересня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення - 500 грн штрафу за те, що він того ж дня близько 14 год. 55 хв. на вул. Лісовій в м. Ічня, керуючи автомобілем ГАЗ-3302, д/н НОМЕР_1, перед поворотом не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку.
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він рухався прямо в своєму ряду по головній дорозі, яка повертала праворуч і не використовував світлові покажчики повороту, оскільки рух на даній ділянці дороги можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини та її розміткою.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Прокопенком В.П., ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 500 грн за те, що він 5 вересня 2011 року близько 14 год. 55 хв. на вул. Лісовій в м. Ічня, керуючи автомобілем ГАЗ-3302, д/н НОМЕР_1, перед поворотом не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку.
В судовому засіданні позивач пояснив, що необхідності вмикати покажчики повороту не було, оскільки він рухався по головній дорозі, не змінюючи напрямок руху. Про це ж він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнав себе винним, відповідач мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та спростовували б його свідчення, але таких доказів ні протокол, ні постанова по справі про адміністративне правопорушення не містять, а інших доказів відповідачем суду не надано.
Суд вважає, що складаючи протокол і виносячи постанову, інспектор ДПС не врахував обставини події, не з'ясував чи винен ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та чи підлягає він адміністративній відповідальності, що передбачено ст. 280 КУпАП. В зв'язку з цим постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, ст.ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 19, 71, 163, 171-2 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС 3-го взводу БДПС м. Ічня Чернігівської області Прокопенка Віталія Петровича серії СВ1 № 040702 від 5 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: