дата документу :
Справа №2-571/11
28 вересня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Воскресенській Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
за участю відповідача ОСОБА_2,
за участю представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача -ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням авто-мобіля,
встановив:
В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона є власницею автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1. 10 листопада 2010 року приблизно о 7 годині 40 хвилин по вул. Червоноармійській в с. Артемівка сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль, яким керувала позивачка, був пошкоджений. Матеріальна шкода, заподіяна пошкодженням автомобіля, становить 49367 гривень 54 копійки. Крім того, їй спричинена моральна шкода у розмірі 25000 гривень. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і в заподіянні шкоди, є ОСОБА_2 Його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта». Тому обов'язок по відшкодуванню шкоди покладається на обох відповідачів. Відповідачі ухиляються від добровільного виконання цього обов'язку, тому ОСОБА_1 просить суд примусово стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 49367 гривень 54 копійок, моральну шкоду у розмірі 25000 гривень, витрати на оплату судового збору у розмірі 743 гривень 68 копійок, витрати на ін-формаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та витрати на проведення експертизи у розмірі 3248 гривень 54 копійок.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов, просить суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позов визнають частково. Проти його задово-лення в повному обсязі вони заперечують. В обґрунтування власних заперечень вони посилаються на те, що ВАТ НАСК «Оранта»виплатило позивачці страхове відшкодування у розмірі 21704 гривень 85 копійок. Крім того, розмір моральної шкоди є завищеним, обов'язок по її відшкодуванню повинен покладатись також на ВАТ НАСК «Оранта», а не на ОСОБА_2
Представник ВАТ НАСК «Оранта», який у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Про своє ставлення до пред'явленого позову ВАТ НАСК «Оранта»суд не по-відомило.
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_4 у су-дове засідання не з'явився також. Його представник ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах довірителя, позов підтримує, просить суд його задовольнити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, дослідивши пись-мові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому за-доволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1, дійсно, є власницею автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1. Це підтверджується копією договору купівлі-продажу цього автомобіля (а.с.8-9) та копією свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_3, виданого на ім'я позивачки (а.с.7).
10 листопада 2010 року приблизно о 7 годині 40 хвилин по вул. Червоноармійській в с. Артемівка сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль ОСОБА_1 зазнав пошкодження. Достовірність цих обставин підтверджується копією матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.12-17) та копією про-токолу огляду колісного транспортного засобу (а.с.18-20).
Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної механічним ушкодженням автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням зносу деталей становить 35043 гривні 39 копійок (34716,35 + 170,04 + 157). Це підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи №4249/11-16 від 30 червня 2011 року, копією акту виконаних робіт №АВ-К-900006663 від 10 листопада 2010 року (а.с.21), а також оригіналом кви-танції (а.с.25).
Рахунок-фактуру №СЧ-0005144 від 25 грудня 2010 року (а.с.22-23) та акт виконаних робіт №ЗА-0017464 від 25 грудня 2010 року (а.с.24) суд оцінює критично. Адже АТ Українська автомобільна корпорація АФ «Бліц-Авто» не внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Складений нею рахунок-фактура №СЧ-0005144 від 25 грудня 2010 року не відповідає ч.2 ст.53 ЦПК України, тому є недопустимим доказом у розумінні ст.59 цього ж Кодексу. Кім того, витрати на складення цього рахунку-фактури не є витратами, спрямованими на відновлення по-рушеного права. Акт виконаних робіт №ЗА-0017464 від 25 грудня 2010 року не має відношення до предмету дока-зування, тому є неналежним доказом у розумінні ст.58 ЦПК України.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.22, ч.3 ст.386 ЦК України власник майна має право на відшкодування втрат, яких вона зазнала або повинна зазнати у зв'язку з ушкодженням майна.
За загальним правилом, передбаченим в ч.1 ст.1166 цього ж Кодексу, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.
Разом з тим, за змістом ч.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відпові-дальності власників наземних транспортних засобів»у разі, якщо цивільно-правова відповідальність цієї особи за-страхована, шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу, за вирахуванням франшизи відшкодовується страховиком.
Встановлено, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем мар-ки «Ваз-211040», номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1. Це підтверджується поста-новою судді Талалаївського районного суду від 21 грудня 2010 року (а.с.17).
Разом з тим, 27 серпня 2010 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ НАСК «Оранта»договір страхування цивільно-правової відповідальності, за яким він на 1 рік, тобто до 26 серпня 2011 року, застрахував в ВАТ НАСК «Оранта»власну цивільно-правову відповідальність, пов'язану з експлуатацією автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1. Цим же договором був встановлений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 25500 гривень та франшиза у розмірі 510 гривень.
Таким чином, у ВАТ НАСК «Оранта»виник обов'язок виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 24990 гривень (25500 -510). Обов'язок виплатити позивачці решту 10053 гривень 39 копійок (35043,39 -24990) покладається на ОСОБА_2
ВАТ НАСК «Оранта»частково виконало зобов'язання: 8 лютого 2011 року добровільно виплатило позивачці страхове відшкодування у розмірі 21704 гривень 85 копійок. Достовірність цієї обставини підтверджується копією повідомлення про одержання переказу (а.с.53). Від відшкодування решти страхового відшкодування у розмірі 3285 гривень 15 копійок (24990 -21704,85) ВАТ НАСК «Оранта»ухиляється. ОСОБА_2 також ухиляється від добро-вільного відшкодування позивачці матеріальної шкоди.
Тому для відновлення порушеного права суд вважає допустимим примусово стягнути з ВАТ НАСК «Оранта»страхове відшкодування у розмірі 3285 гривень 15 копійок, а з ОСОБА_2 -матеріальну шкоду у розмірі 10053 гривень 39 копійок.
Крім того, у відповідності до п.3 ч.2 ст.23, ч.3 ст.386 ЦК України власник майна має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням майна.
Згідно з ч.1 ст.1167 цього ж Кодексу, ч.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-право-вої відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода, заподіяна потерпілому пошкоджен-ням майна, відшкодовується особою, яка її завдала, а не її страховиком.
Встановлено, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 зазнала душевні страждання. У такий спосіб їй заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань позивачки, необережної форми вини ОСОБА_2 та його майнового стану, з ура-хуванням принципів розумності та справедливості розмір моральної шкоди становить 2000 гривень. ОСОБА_2 відмовляється добровільно відшкодувати моральну шкоду.
Тому для повного відновлення порушеного права з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід примусово стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.
Крім того, у відповідності до ч.1, ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат, пов'язаних з проведенням експертиз. Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З квитанцій (а.с.1, 2) вбачається, що при пред'явленні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 743 гривень 68 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Крім того, позивачка витратила 3248 гривень 54 копійки (3164,40 + 31,64 + 52,20) на проведення судового авто-товарознавчого дослідження. Це підтверджується копіями квитанцій та копією акту виконаних робіт №АВ-К-900007829 від 23 червня 2011 року. Пред'явлений позов задоволений частково: до ОСОБА_2 -на 16,21% (12053,39 : 74367,54 * 100%), до ВАТ НАСК «Оранта»-на 4,42% (3285,15 : 74367,54 * 100%). Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 120 гривень 55 копійок (743,68 * 16,21% : 100%), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 19 гривень 45 копійок (120 * 16,21% : 100%) та витрати, пов'язані з проведенням судового автотоварознавчого дослідження, у розмірі 526 гривень 59 копійок (3248,54 * 16,21% : 100%). З ВАТ НАСК «Оранта»на користь позивачки належить стягнути ви-трати на оплату судового збору у розмірі 32 гривень 87 копійок (743,68 * 4,42% : 100%), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 5 гривень 30 копійок (120 * 4,42% : 100%) та витрати, пов'язані з проведенням судового автотоварознавчого дослідження, у розмірі 143 гривень 59 копійок (3248.54 * 4,42% : 100%).
Керуючись п.1 ч.2 ст.22, п.3 ч.2 ст.23, ч.3 ст.386, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України, ч.1, ч.3 ст.22 Закону Ук-раїни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1, ч.3 ст.79, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо пред-мета спору на стороні позивача -ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10053 гривень 39 копійок та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»на ко-ристь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 3285 гривень 15 копійок.
У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 120 гривень 55 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 19 гри-вень 45 копійок та витрати, пов'язані з проведенням судового автотоварознавчого дослідження, у розмірі 526 гри-вень 59 копійок.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»на ко-ристь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 32 гривень 87 копійок, витрати на інфор-маційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 5 гривень 30 копійок та витрати, пов'язані з проведенням судового автотоварознавчого дослідження, у розмірі 143 гривень 59 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець