Справа № 2023/2-1465/11
іменем України
"12" жовтня 2011 р.,
12.10.2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є -Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2, про визнання позивача заставодавцем за договором застави транспортного засобу, реструктуризацію заборгованість за кредитним договором та визнання істотної умови договору застави, а також зупинення розгляду справи до вирішення питання про поділ сумісно нажитого майна,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є -Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2, про визнання позивача заставодавцем за договором застави транспортного засобу, реструктуризацію заборгованість за кредитним договором та визнання істотної умови договору застави, а також зупинення розгляду справи до вирішення питання про поділ сумісно нажитого майна.
Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:
- не вказано зміст (суть) позову.
- з тексту позову вбачається, що мова фактично іде про зміну істотних умов договору застави, але вимоги сформульовані без врахування норм статті 652 ЦК України, яка передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
- позивачем не вказані, які саме обставини істотно змінились після укладання договору застави транспортного засобу і в чому конкретно вони полягають та на які обставини впливають, із вказівкою на докази;
- не вказано і не надано позивачем доказів щодо його звернення і ОСОБА_2 до Банку з питань можливості зміни договору застави транспортного засобу;
- у позовних матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 була сповіщена про зміни істотних умов та немає її згоди на зміну договору застави у судовому порядку через ці зміни;
- у прохальній частині позову однією із заявлених вимог позивач ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження по справі 2023/2-1177/11 про стягнення заборгованості до вирішення питання про поділ сумісно нажитого майна, однак на підтвердження викладених обставин, не надав доказів того, що дійсно така справа знаходиться в провадженні суду і на якій стадії розгляду вона знаходиться, а також вказане клопотання має бути оформлене окремою від позову обґрунтованою заявою.
Вище вказані недоліки позивач повинен був усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Вищезазначену копію ухвали позивач отримав 06.10.2011 року. 11.10.2011 року ним була подана до суду заява на виконання ухвали від 23.09.2011 року. Розглянувши заяву та додані до заяви документи, вважаю, що позивачем не усунуті недоліки позову взагалі, позивач не уточнив зміст (суть) позову, не виконав вимоги ухали суду від 23.09.2011 року, а лише надав копії банківських документів.
У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку, ухвалою суду,
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є -Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2, про визнання позивача заставодавцем за договором застави транспортного засобу, реструктуризацію заборгованість за кредитним договором та визнання істотної умови договору застави, а також зупинення розгляду справи до вирішення питання про поділ сумісно нажитого майна, вважати неподаною та повернути позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку, ухвалою суду від 23.09.2011 року, залишено без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя