Справа № 2023/2-1465/11
"23" вересня 2011 р.
Справа № 2023/2-1465/11
23.09.2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є -Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2, про визнання позивача заставодавцем за договором застави транспортного засобу, реструктуризацію заборгованість за кредитним договором та визнання істотної умови договору застави, а також зупинення розгляду справи до вирішення питання про поділ сумісно нажитого майна, -
21.09.2011 року до суду звернувся звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є -Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2, про визнання позивача заставодавцем за договором застави транспортного засобу, реструктуризацію заборгованість за кредитним договором та визнання істотної умови договору застави, а також зупинення розгляду справи до вирішення питання про поділ сумісно нажитого майна.
Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:
- не вказано зміст (суть) позову.
- з тексту позову вбачається, що мова фактично іде про зміну істотних умов договору застави, але вимоги сформульовані без врахування норм статті 652 ЦК України, яка передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
- позивачем не вказані, які саме обставини істотно змінились після укладання договору застави транспортного засобу і в чому конкретно вони полягають та на які обставини впливають, із вказівкою на докази;
- не вказано і не надано позивачем доказів щодо його звернення і ОСОБА_2 до Банку з питань можливості зміни договору застави транспортного засобу;
- у позовних матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 була сповіщена про зміни істотних умов та немає її згоди на зміну договору застави у судовому порядку через ці зміни;
- у прохальній частині позову однією із заявлених вимог позивач ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження по справі 2023/2-1177/11 про стягнення заборгованості до вирішення питання про поділ сумісно нажитого майна, однак на підтвердження викладених обставин, не надав доказів того, що дійсно така справа знаходиться в провадженні суду і на якій стадії розгляду вона знаходиться, а також вказане клопотання має бути оформлене окремою від позову обґрунтованою заявою.
Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для приведення позовної заяви у відповідність з
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є -Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2, про визнання позивача заставодавцем за договором застави транспортного засобу, реструктуризацію заборгованість за кредитним договором та визнання істотної умови договору застави, а також зупинення розгляду справи до вирішення питання про поділ сумісно нажитого майна - залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені вище недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя