Cправа № Справа № 2029\6-140\11
«26» вересня 2011 р.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді Матвієвської Г.В., при
секретарі Ємельяновій Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку, розстрочку та зміну порядку виконання рішення,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від «11»січня 2011 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 45 281 гривень 21 коп., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1700 гривень сплаченого позивачем державного мита та 120 гривень сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2011 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від «11»січня 2011 р. в частині відшкодування судових витрат змінено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті : судового збору по 226 грн. 41 коп. -з кожного; з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -по 60 грн. -з кожного. Рішення набрало законної сили.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про відстрочку, розстрочку та зміну порядку виконання рішення , з проханням замінити примусове виконання рішення на добровільне, встановити порядок щомісячного погашення заборгованості у розмірі 1509 грн. 37 коп., починаючи з 15.10.2011 року по 15.03.2014 року.
У судовому засіданні представник заявників заяву підтримав, пояснюючи, що на цей час ОСОБА_1 не працює, а ОСОБА_2 не отримує прибутків від своєї підприємницької діяльності, представник ОСОБА_3 заперечува в проти задоволення заяви, пояснивши, що боржниками не наведено встановлених законом обставин, що утруднюють виконання рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють вико нання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Матеріалами справи встановлено, що у рішенні суду чітко визначений порядок та спосіб його виконання, боржники не навели обставин, що утруднюють виконання зазначеного рішення, посилання боржників на відсутність роботи у ОСОБА_1 та прибутків у ОСОБА_2, не дають підстав вважати та визнати викладене ними винятковим випадком та встановити спосіб та порядок виконання рішення, запропонований боржниками.
Керуючись ст. 373 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відстрочку, розстрочку та зміну порядку виконання рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Справа № 2029\6-140\11
«26» вересня 2011 р.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді Матвієвської Г.В., при
секретарі Ємельяновій Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку, розстрочку та зміну порядку виконання рішення,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від «11»січня 2011 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 45 281 гривень 21 коп., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1700 гривень сплаченого позивачем державного мита та 120 гривень сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2011 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від «11»січня 2011 р. в частині відшкодування судових витрат змінено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті : судового збору по 226 грн. 41 коп. -з кожного; з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -по 60 грн. -з кожного. Рішення набрало законної сили.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про відстрочку, розстрочку та зміну порядку виконання рішення , з проханням замінити примусове виконання рішення на добровільне, встановити порядок щомісячного погашення заборгованості у розмірі 1509 грн. 37 коп., починаючи з 15.10.2011 року по 15.03.2014 року.
У судовому засіданні представник заявників заяву підтримав, пояснюючи, що на цей час ОСОБА_1 не працює, а ОСОБА_2 не отримує прибутків від своєї підприємницької діяльності, представник ОСОБА_3 заперечува в проти задоволення заяви, пояснивши, що боржниками не наведено встановлених законом обставин, що утруднюють виконання рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють вико нання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Матеріалами справи встановлено, що у рішенні суду чітко визначений порядок та спосіб його виконання, боржники не навели обставин, що утруднюють виконання зазначеного рішення, посилання боржників на відсутність роботи у ОСОБА_1 та прибутків у ОСОБА_2, не дають підстав вважати та визнати викладене ними винятковим випадком та встановити спосіб та порядок виконання рішення, запропонований боржниками.
Керуючись ст. 373 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відстрочку, розстрочку та зміну порядку виконання рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя 2029/6-140/11
26.09.2011