Суддя Матвієвська Г. В.
21.09.2011
Справа №2029/2-а-4311/11
21 вересня 2011 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді -Матвієвської Г.В.
при секретарі -Ємельяновій Я.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області Зайцева Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 27.03.2011 року, він керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1, рухався на 474 км. Автодороги Харків-Сімферополь в населеному пункті, що позначений знаком 5.45 ПДР України, зі швидкістю не більше 60 км./год, з дотриманням всіх Правил Дорожнього руху України. Позивач зазначив, що близько 18-59 год. його зупинив інспектор ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області Зайцев Олександр Анатолійович та склав протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 ПДР України, а саме перевищення швидкості на 26 км/год, рух зі швидкістю 86 км/год в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України. Надалі інспектор виніс постанову ВТ1 № 036190 по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2011 року, наклавши адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає зазначену постанову неправомірною та такою, що підлягаю скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю, так як на його думку, він під час руху ПДР України не порушував, рухався зі швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не надав.
Суд розглядає справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Як встановлено в судовому засіданні, інспектором ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області Зайцевим Олександром Анатолійовичем, було винесено постанову ВТ1 № 036190 по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2011 року про накладення штрафу на гр. ОСОБА_1, встановивши, що водієм порушено п. 12.4 ПДР України, чим скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 127177 від 27.03.2011 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором ДАІ.
Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт керування позивачем транспортним засобом згідно до вимог Правил дорожнього руху України.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10,11, 159,160 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 124 Конституції України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області Зайцева Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя: