Ухвала від 21.10.2011 по справі 2-4681/11

Справа № 2-4681/11

УХВАЛА

21 жовтня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О. М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить: накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в м. Києві видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином, обмеження відповідача у праві виїзду за межі України; заборона відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в м. Києві видавати відповідачу паспорт/проїзний документ; вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів Адміністрацією Державної прикордонної служби України не належить до видів забезпечення позову. Крім того, вжиття вказаних заходів не гарантує виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не додержано зазначених вимог, а саме не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не надано обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати.

Згідно п. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Соколов