Справа № 2-2747/11
12 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.
при секретарі -Зубріхіній Ж.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про списання заборгованості по оплаті послуг теплопостачання, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до КП «Харківські теплові мережі»про списання заборгованості по оплаті послуг теплопостачання.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона є споживачем послуг теплопостачання, які їй надає КП «ХТМ»за адресою АДРЕСА_1.
31.05.2011 року вона звернулась до відповідача з заявою про списання заборгованості по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 9595, 17 грн., яка утворилася за період з 01.08.2001 року по 01 липня 2008 року, однак відповіді не отримала.
Заборгованість за послуги теплопостачання виникла у зв»язку з тим, що обов'язок сплачувати за комунальні послуги був покладений на чоловіка. Вона була впевнена в тому, що заборгованості за житлово-комунальні послуги за теплопостачання не існує. Після його смерті в 2004 році вона пережила дуже тяжку моральну травму, знаходилась у депресії, крім того, мала серйозні матеріальні труднощі і не мала можливості вчасно сплачувати за спожиті послуги.
Крім того, вона не знала ні про об'єм послуг, який їй надавався, ні строк їх сплати, оскільки письмовий договір про надання послуг теплопостачання з КП «ХТМ»вона не укладала, тому вважає, що заборгованість виникла не з її вини, а з вини відповідача, який був зобов'язаний укласти з нею письмовий договір.
Просила зобов'язати КП «Харківські теплові мережі» списати заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з 01.08.2001 року по 01 липня 2008 року у розмірі 9595, 17 грн. у зв'язку зі спливом строку позовної давності.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Представник відповідача КП «ХТМ»Підлужний М.М. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що зобов»язання списати заборгованість по оплаті послуг теплопостачання ОСОБА_1 є втручанням в господарську діяльність підприємства, оскільки КП «ХТМ» не звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, в якій вона проживає та зареєстрована.
Згідно відомості нарахувань та оплати за послуги теплопостачання заборгованість ОСОБА_1 за послуги теплопостачання за період з 01.08.2001 року по 01 квітня 2011 року складає 20314,15 грн.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги, зокрема, за користування тепловою енергією.
Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Ч. 1 ст. 261 цього ж кодексу встановлює, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як вбачається з матеріалів справи КП «ХТМ» офіційної претензії або попередження про необхідність погашення заборгованості позивачу ОСОБА_1 не пред'являло.
За таких обставин, суд не вбачає підстав щодо порушення прав позивача від дій відповідача. Враховуючи, що КП «ХТМ»не заявляв позовних вимог щодо стягнення до позивача заборгованості, то на даний час відсутні правові підстави для застосування строків позовної давності щодо вирішення по сумі боргу.
З вищенаведеного, суд відхиляє доводи представника позивача про те, що заборгованість за послуги теплопостачання виникла не з вини ОСОБА_1, з приводу чого вона зверталась до відповідача з заявою про списання заборгованості по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 9595, 17 грн., яка утворилася за період з 01.08.2001 року по 01 липня 2008 року, на яку відповіді не отримала.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 61ч.3 209,212,214-215 ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, ст. 257, 261 ЦК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:І. М. Колодяжна