12.10.2011
Справа № 2-7206/11 р.
12 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Штих Т.В.
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус»в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.11.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк»в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DN81AR03110158, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приват Банк»було надано ОСОБА_2 кредит в розмірі 83912.55 грн., з кінцевим терміном повернення 21.11.2014 року, на придбання автомобіля, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9.6 відсотків в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, оплати перших страхових платежів в сумі 2874.87 грн.; оплати за реєстрацію предмета застави в Державному реєстрі в сумі 34.00 грн.; оплати винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі кредиту в сумі 4509.60 грн. В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вищевказаним договором не виконав. В зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 13.04.2011 року має заборгованість в сумі 112346.58 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 59167.39 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 21760.66 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 7654.56 грн.; пені за не своєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 23763.97 грн. Зобов'язання за вищевказаним договором кредиту забезпечено договором поруки, який укладено між ПАТ КБ «Приват Банк»в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус»в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Дзержинському районі м. Харкова». Тому, просить суд, позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
З позовних вимог вбачається, що позивачем пред'явлені одночасно вимоги до юридичної та фізичної особи.
Відповідно ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, в одне провадження об'єднані вимоги юридичної особи -банку до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус»в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Дзержинському районі м. Харкова», які виникли з укладеного між ними договору поруки, і які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, та, позов юридичної особи - банку до фізичної особи ОСОБА_2, що виник з кредитно договору, який може бути самостійним та окремим предметом вимог.
Відповідно ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Як зазначено у Віснику Верховного Суду України, у судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, оскільки згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі у частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною та фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами).
Відповідно до п. 1 ч 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус»в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Дзержинському районі м. Харкова», оскільки дані позовні вимоги не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а також необхідності роз'яснити позивачу його право звернення з даними позовними вимогами до Господарського суду Харківської області.
Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.
З довідки центрального відділу міліції Дзержинського району при ХМУ УМВС України в Харківській області № 110/ПО-2397 від 10.10.2011 року, вбачається, що в функції СГІРФО Дзержинського РВ не входить формування картотечного обліку громадян за місцем проживання та реєстрації АДРЕСА_1, оскільки по територіальності не належить до Дзержинського району м. Харкова.
Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_2 не підсудні Дзержинському районному суду м. Харкова, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ЦПК України, -
У відкритті провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус»в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус»у Дзержинському районі м. Харкова»про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.
Позовну заяву в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з вищезазначеними позовними вимогами щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: