Справа № 2-2480/11
Номер стат. звіту -19
Код суду 0707
10 жовтня 2011 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Мелеш М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підрозділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Закарпатської області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2, підрозділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Закарпатської області, в якому просить зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Закарпатської області звільнити з-під арештів лекговий автомобіль марки «SUBARU»модель Forester 2.0 ХТ 4 WD, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, легковий універсал В, зареєстрований Мукачівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 18.07.2006 року, та визнати за ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на цей автомобіль.
Позов мотивує тим, що 11 квітня 2011 року він придбав у ОСОБА_2, вищевказаний автомобіль, яким розпоряджався на підставі права власності. Через брак часу укладення угоди купівлі-продажу вони відклали на деякий час, а на його ім'я була видана довіреність на розпорядження даним автомобілем. Продавець відповідач ОСОБА_2 надав розписку, що отримав від нього кошти за продаж автомобіля. Фактично вони виконали всі дії, які свідчать про укладення договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки продавець передав автомобіль йому, а він сплатив за нього повну суму, тому вважає, що автомобіль належить саме йому.
В подальшому позивач збільшив позовні вимоги, про що подав письмову заяву, в якій просить суд також визнати угоду -довіреність, складену між ним та ОСОБА_3 від 11 квітня 2011 року на керування та розпорядження автомобілем марки «SUBARU», модель Forester 2.0 ХТ 4WD, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, легковий універсал В, зареєстрованим Мукачівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 18.07.2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 629 -удаваною; визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «SUBARU»модель Forester 2.0 ХТ 4WD, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, легковий універсал В, зареєстрованого Мукачівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 18.07.2006 року, укладений між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 квітня 2011 року.
В судове засіданні позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутності.
Представник відповідача підрозділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Мукачівським МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, автомобіль, марки «SUBARU»модель Forester 2.0 ХТ 4WD,2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, легковий універсал В належить ОСОБА_2 на праві власності (а.с. 7).
11 квітня 2011 року ОСОБА_2 надав позивачу ОСОБА_1 довіреність на право користування, експлуатацію та розпорядження вище вказаним автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 629 (а.с. 6).
Як зазначає позивач, за вищевказаний автомобіль ним було сплачено кошти в сумі 80000 гривень. Вказаний факт підтверджується також розпискою, що є в матеріалах справи, від 11.04.2011 року (а.с. 8)
Таким чином з показів позивача та матеріалів справи вбачається, що фактично між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено угоду -договір купівлі-продажу автомобіля марки «SUBARU», модель Forester 2.0 ХТ 4WD,2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, легковий універсал В, за якою ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив даний автомобіль. Однак даний договір купівлі продажу не було укладено у встановленому законом порядку, а замість нього оформлено вищевказану довіреність.
Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили.
Згідно з п.2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недотримання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
В даному випадку сторонами не було укладено договору купівлі продажу автомобіля в письмовій формі, однак одна сторона передала іншій автомобіль і отримала за нього гроші, а інша сторона прийняла автомобіль і відповідні гроші за нього сплатила. В зв'язку з цим між ними було укладено усний договір купівлі-продажу автомобіля, сторонами вчинено відповідні дії, а тому такий договір слід визнати дійсним.
Ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладене арешт, належить їй, а не боржникоів може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
З вбачається з матеріалів справи на спірний автомобіль підрозділом примусового виконання рішень департаменту державної виконачої служби було накладено арешт (а.с. 9), і у зв'язку з цим позовона вимога про зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби в Закарпатській області звільнити з-під арештів цей автомобіль також підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 218, 235, 392 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити. Визнати угоду - довіреність від 11 квітня 2011 року на керування та розпорядження автомобілем марки «SUBARU», модель Forester 2.0 ХТ 4WD, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, легковий універсал В, зареєстрованим Мукачівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 18.07.2006 року випуску, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за №629 -удаваною. Визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «SUBARU», модель Forester 2.0 ХТ 4WD, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, легковий універсал В, зареєстрований Мукачівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 18.07.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 квітня 2011 року. Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб «SUBARU», модель Forester 2.0 ХТ 4WD, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, легковий універсал В. Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби в Закарпатській області звільнити з-під арештів легковий автомобіль марки «SUBARU»модель Forester 2.0 ХТ 4WD, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, легковий універсал В, зареєстрований Мукачівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 18.07.2006 року. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.
Головуюча О.В. Гутій
10 жовтня 2011 р.