Рішення від 29.09.2011 по справі 2-3268/11

29 вересня 2011 р.

стр.1із2

Справа №2-3268/2011 року

ряд.стат.звіту №26

код суду 0707

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Новікова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”звернулоя до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 30 396,32 гривень за договором б/н від 31.01.2008 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань -виникла сума боргу в розмірі 30 396,32 гривень, заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, а також : штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг, штраф (фіксована частина), штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача суму боргу, яку останній у добровільному порядку не бажає сплатити.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації.

Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 31.01.2008 року отримав у ПАТ КБ „ПриватБанк” кредит в сумі 2 000,00 доларів США, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, станом на 21.04.2011 року виникла сума боргу в розмірі 30 396,32 гривень, заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, а також : штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг, штраф (фіксована частина), штраф (процентна складова), що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами: розрахунком заборгованості (а.с.3-4), заявою та умовами і правилами надання банківських послуг (а.с.6-8).

стр.2із2

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов”язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 303,96 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-218, 224-233 ЦПК України та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, заочно -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, Мукачівського району в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, суму заборгованості в розмірі 30 396 (тридцять тисяч триста дев”яносто шість) грн. 32 коп., за договором б/н від 31.01.2008 року на рр №29092829003111 та судові витрати 303,96 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи на рр №64993919400001 в тому ж банку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич

Попередній документ
18770399
Наступний документ
18770401
Інформація про рішення:
№ рішення: 18770400
№ справи: 2-3268/11
Дата рішення: 29.09.2011
Дата публікації: 31.10.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (12.10.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 19.09.2011
Предмет позову: про визнання права власності на нерухоме майно
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
КАРАБАК ЛІЛІЯ ГЕРМАНІВНА
КОЛОДА ЛАРИСА ДМИТРІВНА
КУЗЬМЕНКО ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПУШКАРЧУК ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
СУХАРЕВИЧ ЗІНАЇДА МИКОЛАЇВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ШЕНЦЕВА ОЛЬГА ПЕТРІВНА
суддя-доповідач:
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
КАРАБАК ЛІЛІЯ ГЕРМАНІВНА
КОЛОДА ЛАРИСА ДМИТРІВНА
КУЗЬМЕНКО ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПУШКАРЧУК ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
СУХАРЕВИЧ ЗІНАЇДА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Анісімов Ігор Георгійович
Бойко Валентина Яковна
Бомазюк Вікторія Ігорівна
Гавріков Володимир Євгенович
Горянський Олександр Тихонович
Завгородній Дмитро Геннадійович
Криворізька міська рада
Лопуха Галина Володимирівна
Мамулієв В'ячеслав Олександрович
Озаринська Наталія Олександрівна
Сеник Олена Миколаївна
Сеник Юрій Петрович
Швайка Аліна Олексіївна
позивач:
Анісімова Лідія Андріївна
Бомазюк Олег Петрович
Борщ Лариса Володимирівна
Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж
Завгородня Тетяна Олександрівна
ПАТ КБ "Надра"
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Хмельницьке РУ
Татарнікова Лариса Георгіївна
заявник:
Мамулієва Оксана Василівна